начало

Петима професори – пет мнения, или противоконституционен ли е чл. 142, ал. 1 от АПК Петима професори – пет мнения, или противоконституционен ли е чл. 142, ал. 1 от АПК

Следователи и обвинение

Дискусии на тема съдебната власт в България


Re: Следователи и обвинение

Мнениеот Codex » 04 Дек 2003, 14:52

http://www.newadvent.org/cathen/11141a.htm
Хебигатсу САН!
можеш да проследиш и този линк.За домашното...http://www.newadvent.org/cathen/04080b.htm
Codex
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот Codex » 04 Дек 2003, 15:00

Codex Vaticanus - понятие на каноническото право. Нещо против това определение????
Тоест, другарят Лилов ни е обвързал съзнанието с каноническото право при помощта на професор д-р Живко Сталев.
Codex
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот snakemoon » 05 Дек 2003, 11:38

За Измамения Кодекс Император,
Явно не си взимаш бележка, и продължаваш с произволните компилации, гарнирани с безпочвени предположения. Ако имаш желание да водим смислен спор, аз съм насреща. Но няма да си губя времето като играя ролята на обективен повод за избиване на комплекси(защото за разлика от теб, който видно от горните писания- разполагаш с прекалено много свободно време, аз работя),. Не съм психоаналитик. Извинявам се - нищо лично.
За твое сведение - на 17.12.2003 г. ще съм в София, (защото предполагам, че си от столицата) и ще ти дам възможност на по едно питие(може и наколко пъти) да ме убеждаваш в правотата си.
В очакване на смислен отговор - адв. К.Пеевски
snakemoon
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот Дидето » 05 Дек 2003, 14:28

добре, а как според Вас трябва да бъдат разпределени функциите на следователите и прокурорите във връзса с провеждането на предварителното следствие във тази връзка.
Дидето
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот Codex » 05 Дек 2003, 14:29

Адвокат Пеевски САН!
Повече от очевидно е, че поставените от мен бележки те тревожат. Можеше да повишиш оценката си, ако своевремено беше се замислил върху зададения въпрос.До днес Хебигатсу трябваше да посочи още двама юристи от екипа на Наполеон Бонапарт, взели дейно участие в изготвянето на Код Сивил. безпочвеността, която толкова много те вълнува, вероятно почива на безсмислиците ми да чета законите стриктно.Прощавай, че съм те изнервил толкова много- нищо лично не влагам. Но едва ли мога да се съглася с тезата, че прокурорите, следователите и съдиите отговорят пред нормативните актове.Такава позиция няма изразена по целия текст на ЗНА. само бегло е указано, в какво се състои това нещо кодекс, за което вече ти подсказах, че е понятие от каноническото право. Питам те все пак, понеже няма да мога да дойда на срещата ни на кафе - благорадя! - правова държава ли сме , след като използваме канонически понятия. А за какви комплекси говориш, не проумявам. Аз съм само един добре търсещ човек, който често прескача границите за да се ровичка из т.нар. западна литература. Ако не приемаш тези доводи за основателни по моята теза, то не ти се сърдя, не се сърди и ти, като казвам, че папагализмът е порочен метод на учене!! Той не дава възможността, човек да мисли с мозъка си...
Codex
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот Codex » 05 Дек 2003, 14:33

Здравей Дидето!
На въпроса ти - вече беше изнесено личното ми мнение.Има начин за по-добра организация на обвинението, така че нещата да вървят по-бързо и по-точно.
Codex
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот Дидето » 05 Дек 2003, 14:37

и пак ще си миете ръчичките с нас следователите. много е лесно, нали?
Дидето
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот snakemoon » 08 Дек 2003, 16:14

За Измамения Кодекс Император,
Ако действително си Гриша Грозев Димов, роден на 16.06.1950 г., което силно се съмнявам, макар да си го обявил на масата страници, които си натворил в hometown.aol.com, (общо взето, с умопомрачително съдържание) то разбираемо би било, че всякакви мои опити за смислен дебат ще срещат в отговор параноични изблици. Вече се убедих лично, а предполагам, че това са сторили и по-голямата част от колегите пишещи в този форум, че не само нямаш понятие от "право" като дисциплина, която се прилага на практика, но се опитваш да правиш интерпретации, които (извинявам се за повторението) представляват произволни компилации, гарнирани с безпочвени предположения. В правната теория има някои непознати за теб принципи, като например съдържанието на понятието "закон", което освен известният ти буквален смисъл има и по-широка употреба, различна от етимологията му. В тази насока, една тема за размисъл(ако изобщо си в състояние да упражняваш нормално тази мозъчна дейност) : Дори и любимите ти автори си служат с понятията "законотворчество" и "нормативна уредба", включително и когато коментират понятието "кодификация", т.е. уреждането с кодекс(като вид нормативен акт) на дадена част от правната материя.
Както писах по-горе, има кой да ми поставя оценки. Също така, ще си позволя да отбележа, че този форум все пак е за практикуващи юристи и студенти по право и има за цел да подпомага приложението на теорията в практиката, а не е място за политически изказвания и анархистични прояви
Определено повече не смятам да си губя времето с теб, най малкото защото определено имаш дефицит по отношение на едно качество - етика.
Съжалявам, че тази нишка се превърна в безмислен словесен двубой, а можеше и да се роди нещо смислено.

Поздрави на всички останали.
snakemoon
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот :) » 10 Дек 2003, 15:51

Хебигатсу САН!
Във философията има нещо, което ти явно познаваш.Там се говори за закон като понятие по –общо, а не в тесния смисъл на правната теория. Ако приемем твоята теза, че законът е принцип – цитирам те дословно:”... като например съдържанието на понятието "закон", което освен известният ти буквален смисъл има и по-широка употреба, различна от етимологията му”, наистина ще ни нападнат не само параноични изблици, ами даже и метаноични изблици. Чувал ли си това понятие метаноя? Все пак беше редно да отговориш на домашното си, за да има що-годе повод за дискусия, с тебе лично тук по този хубав Форум. А колкото до поканата ти да се видим в София на 17 декември т.г., честно казано, вече се страхувам-очаквам да видя един либерален медал, окачен на кроманьонска гръд. За кодификацията, това е сторил отдавна император Юстиниян, после Наполеон. А сегашната ни кодификация е по Нормативните актове – четеш ли ги или и тях си анатемосал да се съобразяват с Гогол?? Ама ти ще излезеш голям, несъмнен литератор.Браво на теб.БРАВО!
:)
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот Imperator » 21 Дек 2003, 14:26

До Главен Прокурор
на Република България
С о ф и я




Ж А Л Б А
от Стефан Неделчев Кънев


ОТНОСНО: Писмо изх.№1224/03 г. от 11.12.2003 г. на Районен Прокурор-Свищов във връзка с подаден Сигнал със същия номер 1224/26.11.2003 г.

Почитаеми доцент Филчев,
1.- На 13.12.3003 г. Стефан Кънев е получил цитираното по-горе писмо. Първото, което буди недоумение е фактът, че госпожа Блага Георгиева, зам.-районен прокурор в Свищов още по първото си от трите изречения, цитира входяща “...Ваша жалба № 1224/26.11.2003 г....” . по нататък в това първо изречение тя счита, че към настоящия момент липва основание за намесата на прокуратурата. За сведение и на незрящите, точният текст по който този мотив е намерил достойно място в това писмо, не взизира абсолятно никакъв законен императив.
2.- Второто изречение, гласи срезното:” Процедурата по обжалване на решения на Общото събрание на кооперация е регламентирана в Закона за кооперациите и в случай на несъгласие е следвало да оспорите същото по съответния ред.” Тук Блага Георгиева проявява познание върху нормите от закон за кооперациите, но би било редно поне да каже по кой Закон-стария или новия ЗК. Но не това е съществения порок на този отказ. Малко подигравателно ни звучи напътствието да се обжалвало по респективния ред. По това време, за което върви реч, Стефан Кънев не е би все още член-кооператор при ПКИ ”Нове”, а следователно е нямал правното основание да иска отмяната на решение на кооперация, на която не е член. Става дума за едно решение на ОС на ПКИ ”Нове” от 24 март 1995 г., чийто преклузивен срок за обжалване по граждански път е отдавна изчерпан-понеже е само 14 дневен срок за член-кооператор. Преклудиран е също така срока за гражданската намеса на прокурора по силата на чл. 58 от ЗК. Държим да се знае, че подобна Жалба, както е превъплатила Сигнала достолепната госпожа, не се съдържа по цитирания входящ номер от 26.11.2003 г. подаден е СИГНАЛ, а не жалба. Не е преклудиран срока за наказателната намеса!!
3.- Третото изречение повторно превъплъщава жалбата на възражения:”... по следствено дело № 690/00 г. на ОСС гр.В.Търново/преписка №362/00 г. на Св.РП/, по която трябва да направите посочените възражения”. Това, което трябва да кажем тук е, че госпожа Блага Георгиева първо на първо не е била лично сезираната по този Сигнал. Адресатът по този Сигнал от 26.11.2003 г. е Калинка Тодорова – районен прокурор на Свищовска община. Вместо да изрърши процесуалните действия, нужни за разкриването на измама, нелегален внос и документни престъпления, същата госпожа се е заела с нещо точно обратното на необходимото- образно казано - с преструктурирането на семейния си бюджет.
Почитаеми доцент Филчев,
Налага се да цитираме отново онова, което касае намесата на прокурор и което е било вече известено на вниманието на госпожа Блага Георгиева. “Ето че дойде времето да изкажа мооето основание да Ви сезирам с този Сигнал. Завършил съм ВФСИ ”Д.А.Ценов”, сега СА, и милея да всичко онова, което става там.Това от една страна. От друга страна, аз като данъкоплатец, съвсем не съм безучастен в бюджета на Стопанската Академия, понеже и защото милионна частица от моя труд, бюджетът на СА притежава всяка година като своя собственост. След като имам на разположение фактите, а и пълния опис на някои законови разпоредби, не мога да не си изградя лично мнение, че стават нередности. Подчертах “лично мнение”, защото сега предоставям на вашето вещно внимание тези факти по документи. Чувствувам се, обаче, ощетен. Намирам из моята бумажщина – в наказателния кодекс – че има не само измама по чл.56, ал. 2 от отменения Закон за кооперациите. Има документни престъпни деяния, има използване на документи с невярно съдържание, има и лъжовни показания. По реда им в НК – чл.209, 210, ал.1, т.2 и 3., даже и т.3.; чл. 242, б.Б);чл.256,чл.310, ал.1;чл.314 и чл.316. Колкото до чл.282 той е само за подбудителите от държавните органи и обществени организации: така е предвиден, не за преките нарушители!!
Както вече подсказах, картинката при Стопанската Академия е същата, както при ПКИ ”Нове”. Има косвени данни, че в Швеция са били командировани двама служители на СА с цел да прегледат машината и да дадат вещото си заключение за евентуалното им закупуване. Има също така предвид, че ВФСИ отдавна има свои кадри в МФ. Там над 75% са възпитаници на ВФСИ. От друга страна, има доста умове в този институт, на чието знание пристигат новостите по законодателството ни в областта на финансите. Така изглежда е станало, след като се появява това ПМС№18/95 г. с подпис на Ренета Инджова. Някои умове са преценили, че може да се използва формално този легален повод, за да се източат пари от бюджета на държавно учреждение и от бюджета на кооперативна организация. За мен няма никакво съмнение, че вдъхновителите на тази далавера са българи, даже този Стефан Йохансон знаел прилично български, идвал е тук в Свищов на посещение. При кого и с каква мисия, не ми е известно.” Това тук е споменато по страници 9 и 10 от СИГНАЛА от 26.11.2003 г. Този целия СИГНАЛ не може така фриволно да се нарече нито жалба, нито възражение.Обратното означава, че или Блага Георгиева не иска да изпълнява служелбните си задължения или че иска да осуети наказателно преследване на лица, източили два фонда. Първият и несъмнено доказан е този по Сигнала–за ПКИ” “Нове”. Вторият. Този на Стопанската Академия в Свищов, изрично е упоменато за картинката при Стопанската Академия”.
Намесата на прокурор в първия случай е изключена, но само частично. Това е така, тъй като за да има наказателно дело за пълна имуществена отговорност, трябва да има една предварителна ревизия, завършила с АКТ за НАЧЕТ. Така повелява чл. 20 от Закон за държавния финансов контрол :”(1) За извършените ревизии се съставят ревизионни актове или ревизионни записки.
(2) Когато се установят вреди, за които се търси имуществена отговорност, се съставя акт за начет”
За ПКИ “Нове” може да се говори за липси, понеже данните по НОХД №278/00 г.и ВНОХД №301/03 двусмислено ги цитират. Все пак, редно е да се и-върши една ревезия на ПКИ ”Нове” поради което замолваме Главен Прокурор за това по силата на чл.2, ал. 2, т.2 от ЗДФК, понеже тяака го овластява законът да ревизира кооперациите!
Колкото до Стопанстата Академия, можем да Ви уверим, че сме сезирали своевремнно министъра на Финансите – господин Милен Велчев. Той беше тук в Свищов по студентския празник, на 01.12.2003 г., изнесе една хубава лекция пред студентите по въпросите на бюджета. Сега е редно да изнесе също така лекция и пред служителите по въпросите на бюджета. В този смисъл се настоява пред Главния Прокурор да се разпореди ревизия на Стопанската Академия пак въз основа на правомощията му по ЗДФК – чл. 2, ал.2, т.5. Министерството на Финансите разполага с тук описания СИГНАЛ по препоръчано писмо. Даже е сезирана и СМЕТНАТА ПАЛАТА-касае се за бюджетни средства.
Това писмо на Блага Георгиве е напълно излишно. Трябвало е да прецени ситуацията не от нейната семейна гледна точка, а от гледната точка на законността, която прокурорите са призовани да защитават. Трябвало е да извърши нужните процесуални действия, като на първо време образува прокурорска преписка по предложения от Стефан Кънев “ДНЕВЕН РЕД”. Или да прецени тук изнесените доводи и да препрати СИГНАЛА до Главен Прокурор. След като са изнесени данни по сигнала за нередовни явления, случили се в минал период, който все пак не надвишава давностния срок за извършване на следствени действия-за измамата например. Ето защо се настоява Главен Прокурор да разпореди изрършването на проверка от респективния орган. Чл.58 от Закон за кооперациите разрешава намесата на прокурор по стопанските дела на кооперациите в тяхна защита.
Свищов, 16 декември 2003 г.
Жалбоподател
Стефан Кънев
Подписът е на Стефан Кънев по тази Жалба по която не отричам малък принос за оформянето и.Само че, текстът " семейния си бюджет" - на две места, е изтрит от Кънев с корес. За да не дразни излишно съпругът на Блага Георгиева, съдия по набедителната теза по НОХД №278/2002 г. Това е.
Imperator
Потребител
 
Мнения: 739
Регистриран на: 19 Окт 2001, 13:12
Местоположение: Варна

Re: ?????????

Мнениеот nqkoy » 26 Дек 2003, 16:30

Prokuraturata e edinna i nedelima, poradi kieto vsichki dela sa na prokuraturata kato cyalo, a tova koy shte se zanimava s konkretno delo se opredelya ot nyakolko normativni akta - NPK, ZSVlast ...
Drug e vaprosa, che edno delo ne se nabludava neprekasnato ot prokurora, koyto go e obrazuval, koyto spored NPK tryabva da go kontrolira, dokato e pri sledovatelya i sled tova toy da se yavi po tova delo v sadebnoto zasedanie. Togava shte se chuvstva lichno otgovoren za rezultata i nyama da gleda formalno na tova delo. Drug motiv v tazi podkrepa e, che prokurora chesto se zapoznava s deloto edin chas predi sadebnoto zasedanie, zashtoto mu e vazlojeno v posledniya moment. Togava za kakvo obvu\inenie govorim.
Samiya sledovatel bi vodil razsledvaneto v pravilna posoka s pomoshta na prokurora /pone teoretichno/ i bi bil podkrepen ot nego.
Taka narechenata operativna samostoyatelnost na sledovatelya i administrativno razdelenie na prokuratura i sledstvie, postavya sistemata kato basnyata za orela, raka i shtukata. vseki misli che e prav, a rabotata ne varvi.
Ima i oshte...
nqkoy
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот nqkoy » 26 Дек 2003, 16:41

Ha-ha-ha.
Mnogo mo haresaha umestnite zabelejki.
nqkoy
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот nqkoy » 26 Дек 2003, 16:43

Moje da se kaje, che kodeksa e kodifikaciya t.e. obedinenie na zakoni urejdashti shodna obshta materiya ili tam kakto go pishe v uchebnicite po pravo.
nqkoy
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот nqkoy » 26 Дек 2003, 16:53

Ha-ha-ha.
Mnogo mo haresaha umestnite zabelejki.
nqkoy
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот nqkoy » 26 Дек 2003, 17:09

Tova veche sa gluposti, kakto i politiziraneto na problema s trite vlast, zashtoto samata konstituciya e politicheski akt.
nqkoy
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот nqkoy » 26 Дек 2003, 17:17

mnogo zayadlivo zvuchish.
zabelejkite na oponentite ne sa za prenebregvane.
izglejda se izyavavash kato izpitvashtiya profesor, pred kogoto moje da si imal zatrudneniya pri izpita.
Ako po tozi nachin si vodish foruma, koyto mi se stori interesen poradi tematikata, zabravi nyakoy da ti otgovarya i do sledvashtata koleda. Ne namerih do dneshnata data konstruktiven dialog, a samo merene na ..... i citati ot toku shto prochetei knijki, uchebnici i zakoni.
nqkoy
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот nqkoy » 26 Дек 2003, 17:24

Pred kogo se pravish na umen?!.................
... a v sashtnost nishto sashtestveno ne si napisal, vapreki slojnite gramaticheski konstrukcii s mnogobroyni preplitashti se citati.
nqkoy
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот nqkoy » 26 Дек 2003, 17:27

Zagubih si vremeto da izcheta vsichko, no ne vsichki otgovori na zadadeniya vapros byaha bezsmisleni.
nqkoy
 

Re: ?????????

Мнениеот Imp » 27 Дек 2003, 19:55

mu e vazlojeno v posledniya moment.Правилно го казваш.Работата е там, че участието на прокурор, примерно във въззивната инстанция, не се определя по правилата на НПК нито по правилата на ЗСВ. първо на пръво, защото като администратор на делата при респективния съд, досега у нас това се прави с рескрипт.Знаеш ли кой е въве тази система?А редно е , в кная на седмицата, председателят на съда вда седне, да издаде една писмена заповед от въз основа на всички постъпили при него жалби и да разпериди, кой съдия в коя зала , от колко часа, при кой секретар и прочее подробности. Само че, за прокурор, като независима структура в съдебната власт, малко ти понакуцват мотивите. редтното е, председателят на съда да изисква от респективния прокурор да определи кой именно негов коолбега ще се заеме с това или онова дело.При което, онзи, който е повдигнал обвинението, трябва да се яви да го защитава.За какво, тогава, е нужна тази Наредба за служебните команридовки. виж по-добре как е заложена тази идея в чл. 43 от НПК. Тази норма не се спазва НИКОГА?! Никога?! Че на практика, процесът се превръща на боксов рунд- един пррокурор идва, бие, бие, изморява се, идва нов и той почва да бие, бие до умора. Че това прилича на фашистка организация, падон ако си другарче. А жертвмата е един и същ, няма ка да се клонира, за да понесе всичките удари на стоварилата а му се върху главата цяла прокуратура. къде е тогава равенството?НЯМА равенство?! Значи, няма правосъдие а онова, което вече беше критикувано- обвинителен уклон.
Imp
 

Re: Следователи и обвинение

Мнениеот кодекс » 27 Дек 2003, 23:29

Май скоро с европеизацията ще се окажем с една дума "кодекс" за две различни неща.
1.Наказтелния и трудовия кодекс ще си останат закони
2.Етични и подобни кодекси, популярни в западното общество (където може да се указва и дали трябва да носиш връзка на работа и за което могат да те уволнят но не и да те съдят) няма да бъдат закони
кодекс
 

ПредишнаСледваща

Назад към Съдебна власт


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


cron