GeorgiKERELOV написа:
За претърсването в дома на съдийката е видно (освен за слепите и за онези, които не искат да го видят), че то е било с единствената цел да се намерят пари и ценности в необичайно големи количества. Такива са и намерени. Въпросът е защо са били и иззети, като нямат никаква връзка с конкретния подкуп, за който се разследва съдийката. Ако целта е била само да се установи имущественото положение на обвиняемата, тези пари и злато нямаше да бъдат изземвани. Те обаче са иззети, и то не като веществено доказателство за конкретния подкуп, а като веществено доказателство за някакви други предполагаеми престъпления - какви още не знаем, но не след дълго ще научим, и то със сирени и фанфари, това ви го гарантирам и без да съм с дарбата на баба Ванга, лека й пръст. Ето за този прокурорски произвол говоря. Нямаме "достатъчно" данни за други престъпления на съдийката, но претърсваме дома й, за да ги намерим, както и ги намерихме.
Не познаваме обвинителното твърдение от фактическа страна, по обем.
Не познаваме заяв.материал в ДАНС- законен повод и данните, съдържащи се в него, респ. установени в хода на проверката на ДАНС.
Не познаваме съображенията на искането за разрешаване, респ.одобряване по нчд, нито мотиивите на съд."санкция" за претърсването.
Не са пряко доказателство, нито косвено по повдигнато обвинение "приела дар в р-р на 10 000 лева примерно, за да извърши....".А ако в жалбите не се твърди само това ? А ако в проверката има данни не само за това?
На всичкото отгоре се намираме в ранен етап на разследването, става дума за обвинит.версии в процес на изграждане, в процес на отхвърляне и приемане.
Между данните за престъпление в законния повод и обвинителното твърдение, на който и да е етап от развитието на производството, по-ранен или по -късен, не е нужно да има обективно и субективно тъждество.В хода на разследване, ако се съберат доказателства за извършено престъпление/ ДРУГО престъпление, вън от това по "законния повод"/, то може да бъде предмет на установяване в същото нак.производство и със същите док.средства.Знаете, в НПК си пише, че дори СРС като способ за"негласно" събиране, разрешено за установяване на едно престъпление, може да послужи в процеса на доказване на др.престъпление, вън от направеното искане/ по вид престъпление и срещу лице/.Др.е въпросът, че процедурата от тук нататък е мъглявина и неконкретност.
Нормално е в хода на едно разследване да се изчерпят всички достъпни и възможни за прилагане доказат.способи.
"Достатъчно основание" на претърсването е предположение, че някъде, у някого, може да се намират предмети.., относими към делото.То е само предположение към момента на провеждането.Може ли да не се оправдае предположението ? Може.Прави ли това предполагането незаконно към момента на случването?Ако произтича от обективни данни и е предприето по вътр.убеждение на разследващия?
Необходимостта от претърсване може да бъде в разл.степен очевидна.
Могат да съществуват док.средства, които не съдържат доказателства, макар само по себе си да звучи ...като оксиморон.Когато док.средства уст.контролни, насочващи факти.Те по дефиниция не са свързани с главния факт, а само НАСОЧВАТ процеса на разследване.ДС могат да установяват неистински факти.Протоколът за разпит на лъжесвидетел е ДС.Не установява доказателства.В едип протокол за ПСД могат да се установяват неотносими факти.До кой момент ДС може да "вирее" по този начин- докато предположението се превърне в безсъмнено познание - с крайния съдебен акт.
Прав сте да предполагате, че принудата може да се окаже непропорционална на целта си, може да се окаже намеса в личното жизнено пространство, лишена от основание.Но не и за нас, бидейки само читатели на вестници.Претърсването "ще бъде признато за недействително, а събраните доказателства- анулирани, ако преди тяхното извършване на е съществувала нито една индиция за противоправно поведение на лицето, което може да се окачестви като явно престъпление или нарушение".
Не знаем дали има индиции.При липсата на знание, да не кажа, пълно незнание, произволно е не друго, а разсъждението ми
Във всичките си твърдения можете да се окажете прав...Може да се окаже много шум за нищо.Може и да е много шум за нещо.Във втория случай, излишъкът е в количеството на шума.Защото в резултат на гръмкото оповестяване на резултата от това претърсване, средностат."европеец", българин, от български произход, живее с презумпции за виновност и прави обобщения?
Просто мисля, че да се наименова произволно процедирането по едно непознато производство също не е далеч от произволността.
П.П.За първи път пиша в "съдебна власт".Или за втори. Доста дълго да излезе
Повече няма