начало

Иван Гешев: Не смятам да се извинявам. Дай Боже и мен да ме заплашват с политическа кариера Иван Гешев: Не смятам да се извинявам. Дай Боже и мен да ме заплашват с политическа кариера

Председателите на Съдилища в България, избор ?

Дискусии на тема съдебната власт в България


Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот error » 06 Юни 2011, 10:28

portokal написа:Янева не я познавам, семейния и приятел няма да го коментирам (и него не го познавам :D), но това за елементарните усилия, уважение и пр. заради една техническа грешка на мен лично ми звучи пресилено. Нямам предвид, че отмяната е пресилена, а набиването на канчето. :oops:


Аз пък останах с впечатлението, че техническата грешка е само "черешката на тортата", а набиването на канчето е заради тъпите мотиви. Няма как да си написал свестни мотиви и всичко да ти е "шест" и да ти бастисат акта само заради техническата грешка.
Аватар
error
Потребител
 
Мнения: 458
Регистриран на: 20 Окт 2004, 16:01

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот portokal » 06 Юни 2011, 10:40

Може, и само заради подобни грешки (неизтрити изречения от други мотиви) се случва да се отмени присъда.
А дали само затова е в конкретния случай набиването на канчето, не споря - признавам си, че четох само подчертаното с черно и останах с впечатление, че е заради това.
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5402
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Гост. » 06 Юни 2011, 17:23

Не е само болда( въпреки, че той ми направи впечатление)- и на мен се е случвало в съдебен акт да фигурира име, което не е страна по делото.
Както и напоследък да се установавя от следваща инстанция липса на коментар по доказателствата, и по правото, което е приравнено на липса на мотиви.

Може и съвкупно тези обстоятелства да са провокирали гнева на върховните ( не съм чела друг такъв гняв, но и малко съм чела, признавам), а може би защото и обвинението не ги е премълчало и ....
атакуваният съдебен акт страда от тежък процесуален недъг.

Търсих тези мотиви, но в сайта на СГС излиза само диспозитива -престъпление по 195. И не мога да приема, че е въпрос на техническа грешка да не мотивираш акта с оглед повдигнато обвинение, но да си обстоятелствен по състав, за който липсва такова.
Както казах- ще чета повече.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот konseliere » 07 Юни 2011, 12:12

Не се явявам адвокат на Янева или Цветанов. Не ги познавам лично, но разсъждавам от друга гледна точка. Представете си един приятен пролетен следобед в контрастните басейнчета на хотел "Двореца" във Велинград. Цветанов провокира Янева с възможността да оглави СГС под предлог, че трябва да бъде даден отпор на комунистическите кадри. Янева съзнава липсата на опит и лидерски качества, но Цветанов продължава да настоява. Как е следвало да постъпи горката женица в тази ситуация? Аз например съм бил в подобна ситуация и твърдя, че тя е напълно възможна.
konseliere
Младши потребител
 
Мнения: 27
Регистриран на: 25 Сеп 2009, 10:19

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот 1968 » 07 Юни 2011, 12:19

Първо, не виждам какво ще търсят на едно място двамата, независимо къде е това място и обстановка.Решението е много просто, тегли му една и го оставя да се къпе в собствените си безумия, но това решение е привилегия на силните и уверените в себе си хора, на добрите професионалисти, не на подобни мекушавки.
1968
Потребител
 
Мнения: 571
Регистриран на: 21 Окт 2005, 15:02

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот mi_lena » 07 Юни 2011, 13:40

konseliere написа:..... Представете си един приятен пролетен следобед в контрастните басейнчета на хотел "Двореца" във Велинград. Цветанов провокира Янева с възможността да оглави СГС под предлог, че трябва да бъде даден отпор на комунистическите кадри.....


Какви комунистически кадри?
Нека анализираме предложената ситуация.

1. Сигурно е, че ЦЦ е в състояние да говори глупости и в басейн, а не само пред микрофон.
2. Вероятно е да не знае, че съдът е деполитизиран.
3. Съмнително е освен Янева и Колев да познава други съдии от СГС.

Но Янева би трябвало да е наясно за п.2 и п.3. А мисля, че и за п.1.
Аватар
mi_lena
Потребител
 
Мнения: 621
Регистриран на: 02 Сеп 2005, 16:53
Местоположение: София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Гост. » 03 Ное 2011, 21:39

Чета си тази вечер новините в лекс и .... изненада първа: http://www.lex.bg/news/view/43662
Проверявам и се натъквам на изненада втора: http://www.novatv.bg/news/view/2011/11/ ... B2%D0%B0-/

Защото първоизточникът е за предпочитане.... о, чудеса:
София, 03.11.2011

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВАН РАДЕНКОВ
СОНЯ ЯНКУЛОВА
при секретар Маринела Цветанова
и с участието
на прокурора Македонка Поповска
изслуша докладваното
от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА
по адм. дело № 7824/2011. Document Link Icon


Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 36, ал. 1 и чл. 171, ал. 1 от Закона за съдебната власт.
Образувано е по жалба на Величка Асенова Цанова – Гечева против решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 19 от 30.05.2011 г., с което на основание чл. 171 от ЗСВ на длъжността „административен ръководител – председател” на Софийски градски съд е назначена Владимира Янева Янева – Манолева. Жалбоподателката поддържа, че оспореното решение е прието при нарушение на административно производствените правила и материалния закон, и в несъответствие с материалния закон.
Ответникът – Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Заинтересованата страна Владимира Янева Янева – Манолева, чрез пълномощника, поддържа, че обжалваното решение е законосъобразно и не са налице основания за отмяната му.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна.
За да се произнесе по съществото й прие за установено следното:
Висшият съдебен съвет е публикувал на 10.12.2010 г. на интернет – страницата си, решение, с което на основание чл. 40, ал. 1 от Наредба № 1 от 19.12.2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател (отм.) е обявил свободните бройки на административните ръководители в органите на съдебната власт. В списъка е обявена вакантна длъжност за „административен ръководител – председател” на Софийски градски съд. В определения 14-дневен срок, заявление за заемане на длъжността са подали Мария Янкова Иванова – Вранеску – съдия в СГС и съдия Десислав Светославов Любомиров – съдия в СГС. В същия срок, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗСВ, в приложимата редакция, е направено предложение вх. № 11-00-034/21.12.2010 г. от 5-ма членове на ВСС за назначаване на Владимира Янева Янева – Манолева – съдия в СГС и друго предложение вх. № 11-00-035/23.12.2010 г. от 5 – ма членове на ВСС за назначаване на Величка Асенова Цанова – Гечева – заместник на административния ръководител и и.ф. административен ръководител – председател на СГС, на вакантната длъжност. Всички кандидати са допуснати до участие в избора, за което е съставен списък по чл. 42, ал. 3 от Наредба № 1/19.12.2007 г. (отм.).
Проведена е процедура по атестиране на кандидатите по реда на чл. 43 и сл. от Наредба № 1/19.12.2007 г., в хода на което са представени и становища на съответните комисии по професионална етика към СГС.
С решение на Комисията по предложенията и атестирането на ВСС по протокол № 18 от 10.05.2011 г., на основание чл. 45, ал. 1 от Наредба № 1/19.12.2007 г. (отм.) и § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗСВ на кандидатите Владимира Янева Янева – Манолева и Величка Асенова Цанова – Гечева е определена комплексна оценка „много добра” и е внесено предложение до ВСС за приемане на решение за комплексна оценка.
Кандидатите са уведомени за изслушване на заседание на ВСС на 30.05.2011 година относно избор на „административен ръководител – председател” на СГС.
ВСС с решения по т. 1 по протокол № 19 от 30.05.2011 г. е определил на Владимира Янева Янева – Манолева и Величка Асенова Цанова – Гечева комплексна оценка „много добра”. С решение по т. 1.5 е избрал комисия по провеждане на избора. По т. 1.6 ВСС е изслушал последователно кандидатите, след което е пристъпил към обсъждане на кандидатите и представените от тях концепции за работата, управлението и развитието на СГС. В подкрепа на кандидатурата на съдия Янева са се изказали членовете на ВСС Георги Колев, Светла Данова, Цони Цонев и Иван Колев, който е изразил и отрицателно становище по отношение на кандидатурата на съдия Величка Цанова, а членовете на ВСС Лазар Груев, Капка Костова и Галина Захарова са заявили подкрепа за кандидатурата на съдия Цанова. Становища във връзка с избора, без конкретно изразена позиция по някоя от кандидатурите, са изказали и членовете на ВСС Петър Стоянов и Георги Шопов.
След проведено тайно гласуване с бюлетини, в което са участвали 23 членове на ВСС, е обявен резултат: за Владимира Янева Янева – Манолева – 12 броя; за Величка Асенова Цанова – Гечева – 9 броя; за Десислав Светославов Любомиров – 2 броя и за Мария Янкова Иванова – Вранеску 0 броя. Проведено е второ гласуване с таен вот за двамата кандидати, получили най-много гласове, след което е обявен резултат: за Владимира Янева Янева – Манолева – 18 броя и за Величка Асенова Цанова – Гечева – 5 броя.
С оспореното решение по т. 1.7 по протокол № 19/30.05.2011 г. ВСС, на основание чл. 171 от ЗСВ е назначил Владимира Янева Янева – Манолева – съдия в Софийски градски съд, с ранг „съдия в Апелативен съд” на длъжността „административен ръководител – председател” на Софийски градски съд, считано от датата на встъпване в длъжност.
Недоволна от решението жалбоподателката Величка Асенова Цанова – Гечева поддържа, че е прието при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Излага доводи, че при втората част на избора е налице особено съществено нарушение на процедурата, тъй като липсва обсъждане на кандидатурите, мотиви за избора и описание за начина на провеждане на този избор. На следващо място твърди, че оспореното решение не съдържа мотиви. Сочи, че съобразно чл. 34 от Процедура за назначаване на административни ръководители и техните заместници, приета с решение на ВСС по протокол № 6/07.02.2009 г., изборът следва да се основава на сравняване на качествата на кандидатите по 13 предварително обявени критерии, а подобно обсъждане не е било проведено в настоящия случай. Счита, че не може да намери приложение правилото на чл. 34, ал. 3 от ЗСВ. В тази насока твърди, че оспореното решение е прието в нарушение на изискванията на чл. 169 от АПК и чл. 13 от АПК за мотивираност на актовете, приемани при условията на оперативна самостоятелност. При тези доводи, подробно развити по делото, иска да се отмени оспореното решение.
Производството по избор на административен ръководител е започнало по реда и правилата на Закона за съдебната власт, редакция преди изменението със Закон за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, обн. ДВ, бр. 1 от 04.01.2011 г., в сила от същата дата. Съгласно § 127, ал. 1 от ЗИДЗСВ, насрочените до влизането в сила на този закон конкурси за съдии, прокурори и следователи, както и за избор на административни ръководители се довършват по досегашния ред. С оглед преходната разпоредба законосъобразността на оспореното решение следва да се прецени според ЗСВ, редакция преди изменението и допълнението със ЗИДЗСВ, обн. ДВ, бр. 1/2011 година.
Решението е прието от компетентния административен орган.
Производството за избор на административен ръководител е уредено в чл. 169 и сл. от ЗСВ и Наредба № 1/19.12.2007 г. (отм.). С решение по протокол № 6/07.02.2009 г. ВСС е приел Процедура за назначаване на административни ръководители и техни заместници (Процедурата). В Наредба № 1/19.12.2007 г. (отм.) и Процедура за назначаване на административни ръководители и техни заместници е определен редът за подаване на документи на кандидатите, за допускане до участие в процедурата по избор, атестирането на кандидатите и провеждането на избора.
Съгласно чл. 169 от ЗСВ, за административен ръководител, с изключение на председателя на Върховния касационен съд, председателя на Върховния административен съд и главния прокурор, и за негов заместник се назначава съдия, прокурор или следовател. Изискванията за назначаване на административен ръководител в съответната структура на съдебната власт са посочени в чл. 170 от ЗСВ, като съгласно ал. 2 за административен ръководител на окръжен или на административен съд и на окръжна прокуратура се назначава лице, което отговаря на изискванията по чл. 164, ал. 4 - най-малко 10 години стаж, и има положителна оценка от последната атестация.
Допуснатите до участие кандидати съдия Владимира Янева Янева – Манолева и съдия Величка Асенова Цанова – Гечева отговарят на условията за назначаване за административен ръководител по чл. 169 чл. 170, ал. 2 във връзка с чл. 164, ал. 4 от ЗСВ.
Производството пред ВСС по атестиране и изслушване на кандидатите е проведено в съответствие с разпоредбите на ЗСВ и приетия ред с Процедурата.
Изборът е проведен по реда на чл. 171, ал. 1 и ал. 2 от ЗСВ. В чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, ред. ДВ, бр. 33 от 2009 г. е предвидено, че Висшият съдебен съвет приема решението за назначаване на административен ръководител или на негов заместник с мнозинство повече от половината от членовете си. Решението се мотивира. Когато никой от предложените кандидати не получи необходимото мнозинство, изборът продължава за двамата от тях, които са получили най-много гласове – ал. 2. Разпоредбата урежда при какво мнозинство се приема решението, без да посочва начина на гласуване. Подробни правила във връзка с провеждане на избор за назначаване на административен ръководител се съдържат в приетата Процедура, като в чл. 35 е посочено, че решението за назначаване се приема с тайно гласуване. Със ЗИДЗСВ, обн. ДВ, бр. 4/2011 г. чл. 171, ал. 1 от ЗСВ е допълнен, като е предвидено, че решението се приема с явно гласуване и мнозинство повече от половината от членовете на административния орган.
Оспореното решение за назначаване на заинтересованата страна е прието при необходимия кворум, с тайно гласуване, което обаче е в нарушение на императивното правило за начина на гласуване. Нормата на чл. 171, ал. 1 от ЗСВ има процесуален характер и допълнението й с начина на вземане на решение от административния орган поражда действие от момента на влизането й в сила. Новелата на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗСВ не намира приложение по отношение начина на гласуване, доколкото в предишната редакция на текста на чл. 171, ал. 1 от ЗСВ такъв не е уреден и следователно липсва „досегашен ред” по смисъла на преходната разпоредба. Таен вот при тази хипотеза не е регламентиран и в общите разпоредби на ЗСВ – арг. чл. 34, ал. 2 от ЗСВ. Съгласно общото правило на чл. 34, ал. 2 от ЗСВ, решенията се приемат с мнозинство повече от половината от присъстващите членове на Висшия съдебен съвет с явно гласуване, освен когато Конституцията изисква друго. В Конституцията не е разписан ред (в т.ч. начин на гласуване) за приемане на решения от кадровия орган за назначаване на административни ръководители – арг. чл. 129, ал. 6, който гласи, че административните ръководители в органите на съдебната власт, с изключение на тези по ал. 2, се назначават на ръководната длъжност за срок от пет години с право на повторно назначаване и чл. 131, който предвижда, че решенията на Висшия съдебен съвет за назначаване, повишаване, понижаване, преместване и освобождаване от длъжност на съдии, прокурори и следователи, както и предложенията, които той прави по чл. 129, ал. 2, се приемат с тайно гласуване. Установените правила в цитираната по-горе Процедура относно начина на гласуване при избор на административни ръководители нямат нормативен характер и не могат да се субсумират в понятието „досегашен ред”, т.е. ред, определен със закона. Следователно, при отсъствие на изричен текст в закона в редакцията преди приемането на ЗИДЗСВ, обн. ДВ, бр. 4/2011 г., който предвижда решението за назначаване на административен ръководител да се приема с тайно гласуване, поставеното изискване с допълването на диспозицията на процесуалната норма на чл. 171, ал. 1 за явно гласуване не преурежда съществувал ред относно формата на упражняване на вота от членовете на ВСС, а дава ново правило, което е задължително за органа от момента на влизането му в сила.
Извън начина на гласуване, не са допуснати нарушения при провеждане на избора при второто гласуване, след което е назначен кандидатът, получил мнозинство от гласовете. Начинът по който е гласувано – таен вот с бюлетини, включително при условията на ал. 2 на чл. 171 е отразен в протокола, който се ползва с формална доказателствена сила. Текстът на чл. 171, ал. 2 от ЗСВ „изборът продължава” не налага извод, че се изисква ново обсъждане на кандидатите, получили най-много гласове при първото гласуване. С ал. 2 е регламентиран редът, при който се провежда второ гласуване, като целта е да се финализира процедурата, а не да се проведе нова такава между първите двама кандидати. Ето защо възраженията на жалбоподателката в тази насока не намират опора в данните по делото и нормативната уредба.
Доводите за немотивираност на оспореното решение също са неоснователни. Професионалният опит, компетентността и личностните характеристики на кандидатите са подложени на обсъждане от членовете на кадровия орган. Направената при обсъжданията преценка по критериите на чл. 162, ал. 3 от ЗСВ за притежаване на необходимите професионални и нравствени качества на участниците в избора е единствено в компетентността на ВСС. Съобразно чл. 36, ал. 1 от ЗСВ, решенията на ВСС подлежат на съдебен контрол само досежно тяхната законосъобразност. При положение, че жалбоподателката и заинтересованата страна отговарят на законовите изисквания за назначаване за административен ръководител на СГС, решението на ВСС коя от двете кандидатури да предпочете е по целесъобразност. Същото е прието в рамките на предоставената от закона дискреция на органа, измежду няколко законосъобразни възможности, поради което съдът не разполага с възможност да преценява дали този избор е най-ефективното, най-правилното и най-целесъобразното решение, в каквато насока се релевират доводи от жалбоподателката. Резултатът от избора на ВСС е израз на свободната преценка на персоналния състав на колективния орган, в рамките на предоставената му от закона дискреционна власт, мотивите за който се съдържат в предложението на членовете на ВСС и изказаните положителни становища при проведеното обсъждане.
Предвид изложеното, обжалваното решение е прието при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което следва да се отмени като се изпрати преписката на административния орган за провеждане на ново гласуване по реда на чл. 171 от ЗСВ.
Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,
РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 19 от 30.05.2011 г., с което на основание чл. 171 от ЗСВ на длъжността „административен ръководител – председател” на Софийски градски съд е назначена Владимира Янева Янева – Манолева.
ИЗПРАЩА административната преписка на Висшия съдебен съвет за ново решаване съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Юлия Ковачева
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Иван Раденков
/п/ Соня Янкулова
Ю.К.
На основание чл. 236, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК отбелязвам:
Съдия Иван Раденков отказва да подпише съдебното решение, като е постъпил самоотвод от същия след произнасяне на съдебния състав, изготвяне на съдебното решение и подписването му от 2-ма от членовете на състава.

02.11.2011 г. Председател: Ю.Ковачева

:roll: Направо съм шокирана.

http://www.sac.government.bg/court22.ns ... enDocument
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот mi_lena » 04 Ное 2011, 13:02

poli_g написа:....
:roll: Направо съм шокирана.


А не бива.
Ред му беше и на ВАС да се отсрами, след като не подкрепи бойкота срещу безобразното кадруване на ВСС.
Както винаги се случва, няколко члена на ВАС опозоряват всички ("бедните" роднини, парашутистите и пр.), други няколко ЧОВЕКА от същия съд, му "мият лицето".
Аватар
mi_lena
Потребител
 
Мнения: 621
Регистриран на: 02 Сеп 2005, 16:53
Местоположение: София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот lexy21 » 04 Ное 2011, 13:50

И аз съм шокирана. От отбелязаното.
Аватар
lexy21
Активен потребител
 
Мнения: 2582
Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот konseliere » 04 Ное 2011, 15:06

...........................
2. Вероятно е да не знае, че съдът е деполитизиран.
..........................

Но е вероятно и да знае, че едно време свободните места в районните и някой по-горни съдилища се разпределяха от партийните функционери на квотен принцип.
А това, което се е случило ми дава някаква надежда. Със сигурност тези, а и следващите управляващи, от която и партия да са те, няма как да узурпират съдилищата, но това до голяма степен се дължи и на естествения ход на нещата.
konseliere
Младши потребител
 
Мнения: 27
Регистриран на: 25 Сеп 2009, 10:19

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Гост. » 04 Ное 2011, 15:08

Изненадата ми бе именно от отбелязването- до сега не бях чела такава забележка под диспозитив на решение. Дори не съм сигурна, че знам доколко тази забележка ще се отрази на законосъобразността на акта. :roll: Според мен ще се, но пак повтарям не мога да съм категорична с това изявление.

В останалата част състава заслужава адмирации именно заради демонстрираната (правно гарантирана) независимост. Всъщност по ред причини напоследък ми се налага да се явявам именно пред този състав и не съм имала негативни впечатления от работата им, но това е субективно.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот lexy21 » 04 Ное 2011, 17:49

И аз не съм чела :lol: Чудя се какво ми остава да направя, ако съм председател на състав, вземем единодушно решение, докладчикът напише мотивите, тръгнем да подписваме и изведнъж другия член си направи самоотвод и просто откаже да подпише :roll: /което, считам, е твърде различна хипотеза от визираната в субсидиарно приложимата норма от ГПК "не може да подпише"/
Аватар
lexy21
Активен потребител
 
Мнения: 2582
Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 04 Ное 2011, 18:12

:roll: Че този съдебен акт, така какво го четем, в ред ли е?
Нарочно не използвам юридически термини, защото "не искам", макар да не е съвсем същото като отказа на съдия Иван Раденков да подпише съдебното решение, поради направен самоотвод "след дъжд-качулка".

Първите наченки на едно достойно поведение на Върховните съдии са в ход да бъдат прекършени още в зародиш. Лекси, излиза че настроението ни по повод тази новина вчера бе мимолетно...
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7582
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот lexy21 » 04 Ное 2011, 19:27

Искам да се абстрахирам от конкретния казус... /основите за настроението ми вчера, в контекста на контекста :wink:, Мелка, за мен си остават/. Не съм си представяла, че такова чудо с "дъждовния" самоотвод и отказа мога да доживея, ама - н`а случи се, може да се случва и по други дела. На принципния въпрос - к`во пра`им в такива случаи - аз за себе си още не съм сигурна, че имам обоснован отговор...
Аватар
lexy21
Активен потребител
 
Мнения: 2582
Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот mi_lena » 04 Ное 2011, 19:34

konseliere написа:...........................
2. Вероятно е да не знае, че съдът е деполитизиран.
..........................
Но е вероятно и да знае, че едно време свободните места в районните и някой по-горни съдилища се разпределяха от партийните функционери на квотен принцип.


Тъй като обструкцията очевидно е към мен, все пак да попитам?
Кое време?
А и което и да е - какво общо има с дискутираната новина?
Аватар
mi_lena
Потребител
 
Мнения: 621
Регистриран на: 02 Сеп 2005, 16:53
Местоположение: София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот konseliere » 04 Ное 2011, 19:39

За радост в минало бешело.
Просто сега прочетох отговора.
konseliere
Младши потребител
 
Мнения: 27
Регистриран на: 25 Сеп 2009, 10:19

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 04 Ное 2011, 19:57

lexy21 написа: На принципния въпрос - к`во пра`им в такива случаи - аз за себе си още не съм сигурна, че имам обоснован отговор...

Тъй де, нали точно натам насочих с въпроса си - този съдебен акт, така както го четем, в ред ли е? Аз все още не намирам норма, под чиято хипотеза да бъде подведено подобно действие на член от състав на съд. За мен едно такова решение страда от порока нищожност.
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7582
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот lexy21 » 04 Ное 2011, 20:05

Не мисля, че е нищожно.
Аватар
lexy21
Активен потребител
 
Мнения: 2582
Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот ivan_lawyer » 04 Ное 2011, 20:12

Интересно, да приемем хипотезата, че изпълнителната власт иска да обязди сляпата ни съгражданка.

Какво решава обаче административният ръководител, например "наряда" на съдиите, разпределяне на дела.

От една страна, трябва да има контрол над чисто административните дейности на съда, експедитивност.

От друга, лично не разбирам шумотевината около изборите на административен ръководител.

Освен с ремонтната дейност на съдебната палата, с какво друго може да се заподозре шефа на съдиите.
ivan_lawyer
Активен потребител
 
Мнения: 4699
Регистриран на: 25 Мар 2008, 17:46

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 04 Ное 2011, 20:19

Освен да бъде приет самоотводът като мотивирано особено мнение. Но според мен самоотводът е направен "слеждевременно".
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7582
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

ПредишнаСледваща

Назад към Съдебна власт


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


cron