начало

Ако не гледат заповедни дела, много от районните съдилища трябва да бъдат закрити Ако не гледат заповедни дела, много от районните съдилища трябва да бъдат закрити

Председателите на Съдилища в България, избор ?

Дискусии на тема съдебната власт в България


Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Гост. » 04 Ное 2011, 20:55

Пак е станала седянка, `начи.

отказва да подпише съдебното решение, като е постъпил самоотвод от същия след произнасяне на съдебния състав, изготвяне на съдебното решение и подписването му от 2-ма от членовете на състава.

Повечко четене си трябва :) .
Възможни две хипотези- да се отмени или да се потвърди( ако само това е основанието пред петчленката).
Съществува практика, при това не само на ВАС по адм. дела за сходни хипотези( както казах повечко четене е винаги от полза), та ако магистратът е участвал в изготвянето му( за което нямаме данни ), то актът си е валиден и допустим. Тук самоотводът е след изготвяне и подписване на двамата членове, еми... ако не е бил съгласен с крайните изводи просто е могъл да изрази мотиви "против" ( такива Р съм чела и по мои дела). Пак агнето щеше да е цяло. :lol:

ВКС пък е постановил, че невъзможността да се подпише, ако е отбелязана, какъвто е този случай, не се отразява на законосъобразността му.

Да, тази отметка след диспозитива категорично пречи да се отмени като нищожно.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот lexy21 » 04 Ное 2011, 22:14

То е ясно какво е било редно да направи, ако не е съгласен, въпросът е какво реално е направено. И лично аз не знам за практика при "сходен" случай, а именно така и тук "кацналият" самоотвод и отказ да подпишеш на това основание. Не знам защо отбелязването е на основание препращащата разпоредба и ГПК при наличие на аналогичен текст в АПК /издребняване/, но така или иначе считам, че и двата текста визират невъзможност, а не нежелание да подпишеш на някакво си основание. Ако си участвал в постановяване на решението - подписваш /особено - неособено - твоя работа, законът задължава съдиите, участвали в постановяване на решението да го подпшат/, ако откажеш - плачеш си за дисциплинарка, но не влечеш нищожност на акта след себе си.
Аватар
lexy21
Активен потребител
 
Мнения: 2582
Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот mi_lena » 04 Ное 2011, 22:15

Нищо му няма на решението.
Не казвам нищо ново, но това не е отвод.
Отвод е когато се отвеждаш от разглеждане на делото и не участваш в процесуалните действия. След като делото е вече разгледано, остават само действията по чл.21 ГПК. Отказът да се подпише решението може да се квалифицира всякак, но не и като отвод.
Аватар
mi_lena
Потребител
 
Мнения: 621
Регистриран на: 02 Сеп 2005, 16:53
Местоположение: София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот lexy21 » 04 Ное 2011, 22:30

mi_lena написа:Нищо му няма на решението.

И аз така мисля. Чуденката ми дойде от това как би следвало да се отрази подобен отказ /няма отношение по съществото на темата, извинявам се за оф топика, в който я вкарах, сигурно аз бих го отразила по сходен начин, ако ми се налагаше/
Аватар
lexy21
Активен потребител
 
Мнения: 2582
Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 05 Ное 2011, 00:17

Аз в случая, като "малко бавен реотан" моля за разяснение. :oops:
Добре, съгласих се, че решението е валидно от гл. точка на формирано мнозинство по съществото на спора (чл.21, ал.5 ГПК), но пък как да си обясня липсата на подпис от член на състава. Това не е пропуск, а съзнателен отказ да подпише съдебния акт.
чл.21 ГПК написа:(6) Съдията, който не е съгласен с мнението на мнозинството, подписва решението, като мотивира отделно своето особено мнение.

Разсъждавам чисто формално. :roll:
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7579
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Гост. » 05 Ное 2011, 01:37

..... а когато не го подпише- поради отказ или друго- поставя се забележка под диспозитива за това обстоятелство и Р е валидно и допустимо.
:roll: Което малко обезмисля принципа за нечетен брой на състава- ами ако двете му колежки не бяха на единно мнение, м? Малей, колегата Лулчева ще го мисли.
И ВСС трябва да помисли, ама пък е заинтересована страна, та мисъл няма да има, според мен.
То, и без подпис е налице мнозинство на съгласието за крайния резултат, но били възможни и "фасони" :lol: или, не дай Боже- заболяване.


Всъщност, в страни от шегата и защото смятам за некоректно това ми отношение към магистратите, горното идва да покаже, че наистина има проблем с матрицата- ако това е прецедент смятам за уместно да се търсят механизми за потушаване на евентуалното бъдещо "явление" още в зародиш.
Законосъобразно, не по целесъобразност.

п.п. Мели, разсъждавай в посока ал.1 до ал.5 на чл. 21. Едва след тях идва подписа визиран в ал.6.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 05 Ное 2011, 02:52

Ама нали това си бая още от началото.
Какво ни казва чл. 21, ал.2 ГПК - "Никой от съдиите не може да се въздържи от гласуване", н`ъл тъй. Без значение е дали е съгласен с мнозинството или не.
Стъпка първа: Законът го задължава да гласува.
Стъпка втора: Законът го задължава да подпише съд. акт - може да е с особено мнение, но следва да изложи мотивите си за това (чл.236, ал.3, предл. Първо).
Вярно е, че в отметка след диспозитива на решението е посочено основанието, поради което "липсва" подпис на член от състава, но не мога да приема, че "невъзможността" е еднозначна на "нежеланието" съдия да подпише съдебния акт.

П.П. Разсъждавам аз, разсъждавам, Поли. :wink:
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7579
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот mi_lena » 05 Ное 2011, 08:36

Ще си кажа мнението по въпроса "Каква е квалификацията на отказа да се подпише решението?".

Мотиви:

Тук има 2 елемента:
1. Обективен - липса на подпис
2. Субективен - причината за тази липса

Законът (ГПК) сочи какво трябва да се направи при предпоставката по п.1, изхождайки от презумпцията, че предпоставката по п.2 е в рамките на чл.3 вр.чл.2 ГПК. Процесуалният закон (граждански, наказателен, административен) предвижда хипотеза, в която член на състава (съдия или съдебен заседател) обективно е възпрепятстван да подпише. Т.е. изхожда от презумпцията за правомерни действия.
Председателят на състава е приложил закона буквално и правилно, тъй като чл.236 ал.3 предл.2 ГПК го задължава да посочи причините, независимо какви са. Т.е. нормата не се прилага избирателно в зависимост от това дали причините са уважителни или не.

Диспозитив:

Отказът на член на състава да подпише решение по дело в разглеждането и произнасянето на което е участвал, се нарича "к..венски номер" и като процесуално действие не се обхваща от никоя от хипотезите на ГПК.
Субективната простотия си е простотия и няма какво да и се търси удобна законова квалификация.
Аватар
mi_lena
Потребител
 
Мнения: 621
Регистриран на: 02 Сеп 2005, 16:53
Местоположение: София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 05 Ное 2011, 10:16

Благодаря, колега Милена.
По-скоро ме притесняваше формалната страна на въпроса, дали липсата на третия подпис няма да се окаже предварително заложена "бомба" от съдия Х, чиито подбуди в случая са ни ясни.
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7579
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот mi_lena » 05 Ное 2011, 15:16

Формалната страна (чл.236 ал.3 предл.2 ГПК) е спазена, и от гледна точка на процесуалния закон, решението е действително. Независимо какви са били подбудите на г-н Раденков.
Ще видим преценката на 5-членния състав на ВАС.
Топката е у тях и произнасянето ще е мнооооого отговорно. Защото вече не иде реч за простия казус "Янева", а за тълкуване на основния процесуален закон. Което е доста различно от произнасянето ad hoc по предл.2-ро от ал.16 на чл.8974 ЗУТ (например).
Аватар
mi_lena
Потребител
 
Мнения: 621
Регистриран на: 02 Сеп 2005, 16:53
Местоположение: София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 05 Ное 2011, 18:38

Силно се надявам здравият разум на 5-членката да надделее над угодничеството на някои лица. Достатъчен бе резилът на съдия Раденков.
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7579
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот portokal » 07 Ное 2011, 10:16

Добре, де.
А ако преди произнасянето на решението, но след последното заседание, на един член на състава му хрумне да се отведе, има ли пречка за това? :oops: Аз не виждам. Може да не съм права, но ми се струва, че тогава би трябвало да се отмени ходът по същество и да се проведе още едно заседание в нов състав. :roll:
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5402
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 07 Ное 2011, 11:07

Съгласно чл.23 ал.2 ГПК само съставът на съда разглеждал даден спор единствен може да реши въпроса с отвод на съдия от този състав, но личното ми мнение е, че това трябва да стане докато делото е висящо.
Някакси ми се вижда твърде "изкуствено" причините за самоотвод на съдия от състава да са "възникнали" изведнъж след даване ход по същество и най-вече, след оттегляне на състава за тайно съвещаване.

Трябва си Тълкувателно решение по въпроса, до кой момент в производството по даден спор съдия от състава може да си направи самоотвод?
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7579
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот mi_lena » 07 Ное 2011, 20:49

portokal написа:Добре, де.
А ако преди произнасянето на решението, но след последното заседание, на един член на състава му хрумне да се отведе, има ли пречка за това? :oops: Аз не виждам. Може да не съм права, но ми се струва, че тогава би трябвало да се отмени ходът по същество и да се проведе още едно заседание в нов състав. :roll:


Не само няма пречка, а и се случвало нееднократно.
Пример: Дело във ІІ-ра или ІІІ-та инстанция. Страните не се явяват и то приключва в 1 заседание. Съставът започва да се произнася. И докато съдията Х разказва/произнася едно от своите дела, съдията Y се плесва по челото и казва "Бе ситуация по твоето дело ми е позната отнЕкъде. Има ли данни как се казва жена му на ищеца? Драганка? Ми т`ва е бившата ми жена, бе. Разказвала ми е преди няколко години подобна история и сега при произнасянето разпознах ситуацията".
Ето ти го основание за действия при следната поредност: 1. Отмяна на хода по същество; 2. Отвод на съдията Y; 3. Определение за приемане на отвода; 4./ Изпращане на делото до председателя на отделението/колегията за определяне на нов член; 5./ Насрочване на ново заседание по делото с новия член на състава.

Няма такова чудо "Не желая да участвам ей тъй нА"", а пък за "Участвал съм, но не желая да подпиша" да не говорим.
Аватар
mi_lena
Потребител
 
Мнения: 621
Регистриран на: 02 Сеп 2005, 16:53
Местоположение: София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот lexy21 » 07 Ное 2011, 21:58

Аз нещо май в ролята на клакьорка на mi_lena ще го раздам, което сигурно ми обезсмисля включването :oops: , но наистина не виждам никаква пречка, напротив, обратното, считам, че съдията, който при съвещанието установи, че за него е налице основание за отвод, е длъжен да го обективира и т.н. описаното / с тази разлика, че не е задължително определението да е за приемане на отвода, може пък да не е :wink: , но пък няма ли отмяна на хода и произнасяне по отвода, каквото и да е то, :mrgreen: /
Ходът по същество може да се отмени при оттегляне на съвещание и по други причини... но не и след като си "гласувал" и постановил решение. Мелка, що ни е тълкувателно решение?
Аватар
lexy21
Активен потребител
 
Мнения: 2582
Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 08 Ное 2011, 00:22

Ей така, Лекси, за всички "недисциплинирани". Да си знаят. :wink:

П.П. Моите уважения към останалите магистрати, и то на всички нива.
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7579
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот lexy21 » 08 Ное 2011, 00:28

Абе, аз съм "дисциплинирана", ама пак не си знам :lol: Давай да има... :wink:
П.П. Някой да не ме помисли за магистрат, та и аз с моите мнения да хвърлям петно върху презумптивно опетнените :wink: Че е модно да се плюят напоследък, да не давам повод...
Аватар
lexy21
Активен потребител
 
Мнения: 2582
Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот portokal » 08 Ное 2011, 10:16

А, да - за "ей тъй на" не съм казала, че е основание за отвод, основание ще се измисли някакво, предполагам; по-скоро си мислех какво му пречи на отвелия се член да каже: ми аз когато поисках да се отведа, не се бяхме произнесли още. Ако се е почнало наистина с номера, защо да не се продължи така... :oops:
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5402
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот lexy21 » 08 Ное 2011, 11:58

А аз да попитам за конкретното решение... Що така подлежи на обжалбане? Какво им е на чл. 194б вр. 187 от ЗСВ :oops: дето си казват, че решението на тричленката е окончателно, освен, че самата тричленка си е записала, че решението й подлежи, че и в 14 дневен срок? :oops:
Аватар
lexy21
Активен потребител
 
Мнения: 2582
Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Гост. » 08 Ное 2011, 12:03

Кофти номер, но мисля, че няма да мине, защото двама магистрати твърдят обратното.

По-скоро се замислих дали не е имало някакъв нерегламентиран натиск по отношение вътрешното му убеждение във връзка с взимане на решение, в края на спора, засилен към дата на постановяване на СР.
Не е като да си против, защото трябва да мотивираш тезата си с пълното съзнание, че си четен от колеги, но и не е като да си съгласен с крайния акт и просто абдикираш.
Някак бих повярвала на това, не че е просто хрумка.


Що така подлежи на обжалбане? Какво им е на чл. 194б вр. 187 от ЗСВ :oops: дето си казват, че решението на тричленката е окончателно, освен, че самата тричленка си е записала, че решението й подлежи, че и в 14 дневен срок?

уместно...
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

ПредишнаСледваща

Назад към Съдебна власт


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


cron