начало

За първи път властта заговори за директно подпомагане на самонаетите, но не на всички За първи път властта заговори за директно подпомагане на самонаетите, но не на всички

Председателите на Съдилища в България, избор ?

Дискусии на тема съдебната власт в България


Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Гост. » 04 Ное 2011, 20:55

Пак е станала седянка, `начи.

отказва да подпише съдебното решение, като е постъпил самоотвод от същия след произнасяне на съдебния състав, изготвяне на съдебното решение и подписването му от 2-ма от членовете на състава.

Повечко четене си трябва :) .
Възможни две хипотези- да се отмени или да се потвърди( ако само това е основанието пред петчленката).
Съществува практика, при това не само на ВАС по адм. дела за сходни хипотези( както казах повечко четене е винаги от полза), та ако магистратът е участвал в изготвянето му( за което нямаме данни ), то актът си е валиден и допустим. Тук самоотводът е след изготвяне и подписване на двамата членове, еми... ако не е бил съгласен с крайните изводи просто е могъл да изрази мотиви "против" ( такива Р съм чела и по мои дела). Пак агнето щеше да е цяло. :lol:

ВКС пък е постановил, че невъзможността да се подпише, ако е отбелязана, какъвто е този случай, не се отразява на законосъобразността му.

Да, тази отметка след диспозитива категорично пречи да се отмени като нищожно.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот lexy21 » 04 Ное 2011, 22:14

То е ясно какво е било редно да направи, ако не е съгласен, въпросът е какво реално е направено. И лично аз не знам за практика при "сходен" случай, а именно така и тук "кацналият" самоотвод и отказ да подпишеш на това основание. Не знам защо отбелязването е на основание препращащата разпоредба и ГПК при наличие на аналогичен текст в АПК /издребняване/, но така или иначе считам, че и двата текста визират невъзможност, а не нежелание да подпишеш на някакво си основание. Ако си участвал в постановяване на решението - подписваш /особено - неособено - твоя работа, законът задължава съдиите, участвали в постановяване на решението да го подпшат/, ако откажеш - плачеш си за дисциплинарка, но не влечеш нищожност на акта след себе си.
Аватар
lexy21
Активен потребител
 
Мнения: 2585
Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот mi_lena » 04 Ное 2011, 22:15

Нищо му няма на решението.
Не казвам нищо ново, но това не е отвод.
Отвод е когато се отвеждаш от разглеждане на делото и не участваш в процесуалните действия. След като делото е вече разгледано, остават само действията по чл.21 ГПК. Отказът да се подпише решението може да се квалифицира всякак, но не и като отвод.
Аватар
mi_lena
Потребител
 
Мнения: 621
Регистриран на: 02 Сеп 2005, 16:53
Местоположение: София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот lexy21 » 04 Ное 2011, 22:30

mi_lena написа:Нищо му няма на решението.

И аз така мисля. Чуденката ми дойде от това как би следвало да се отрази подобен отказ /няма отношение по съществото на темата, извинявам се за оф топика, в който я вкарах, сигурно аз бих го отразила по сходен начин, ако ми се налагаше/
Аватар
lexy21
Активен потребител
 
Мнения: 2585
Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 05 Ное 2011, 00:17

Аз в случая, като "малко бавен реотан" моля за разяснение. :oops:
Добре, съгласих се, че решението е валидно от гл. точка на формирано мнозинство по съществото на спора (чл.21, ал.5 ГПК), но пък как да си обясня липсата на подпис от член на състава. Това не е пропуск, а съзнателен отказ да подпише съдебния акт.
чл.21 ГПК написа:(6) Съдията, който не е съгласен с мнението на мнозинството, подписва решението, като мотивира отделно своето особено мнение.

Разсъждавам чисто формално. :roll:
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7621
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Гост. » 05 Ное 2011, 01:37

..... а когато не го подпише- поради отказ или друго- поставя се забележка под диспозитива за това обстоятелство и Р е валидно и допустимо.
:roll: Което малко обезмисля принципа за нечетен брой на състава- ами ако двете му колежки не бяха на единно мнение, м? Малей, колегата Лулчева ще го мисли.
И ВСС трябва да помисли, ама пък е заинтересована страна, та мисъл няма да има, според мен.
То, и без подпис е налице мнозинство на съгласието за крайния резултат, но били възможни и "фасони" :lol: или, не дай Боже- заболяване.


Всъщност, в страни от шегата и защото смятам за некоректно това ми отношение към магистратите, горното идва да покаже, че наистина има проблем с матрицата- ако това е прецедент смятам за уместно да се търсят механизми за потушаване на евентуалното бъдещо "явление" още в зародиш.
Законосъобразно, не по целесъобразност.

п.п. Мели, разсъждавай в посока ал.1 до ал.5 на чл. 21. Едва след тях идва подписа визиран в ал.6.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 05 Ное 2011, 02:52

Ама нали това си бая още от началото.
Какво ни казва чл. 21, ал.2 ГПК - "Никой от съдиите не може да се въздържи от гласуване", н`ъл тъй. Без значение е дали е съгласен с мнозинството или не.
Стъпка първа: Законът го задължава да гласува.
Стъпка втора: Законът го задължава да подпише съд. акт - може да е с особено мнение, но следва да изложи мотивите си за това (чл.236, ал.3, предл. Първо).
Вярно е, че в отметка след диспозитива на решението е посочено основанието, поради което "липсва" подпис на член от състава, но не мога да приема, че "невъзможността" е еднозначна на "нежеланието" съдия да подпише съдебния акт.

П.П. Разсъждавам аз, разсъждавам, Поли. :wink:
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7621
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот mi_lena » 05 Ное 2011, 08:36

Ще си кажа мнението по въпроса "Каква е квалификацията на отказа да се подпише решението?".

Мотиви:

Тук има 2 елемента:
1. Обективен - липса на подпис
2. Субективен - причината за тази липса

Законът (ГПК) сочи какво трябва да се направи при предпоставката по п.1, изхождайки от презумпцията, че предпоставката по п.2 е в рамките на чл.3 вр.чл.2 ГПК. Процесуалният закон (граждански, наказателен, административен) предвижда хипотеза, в която член на състава (съдия или съдебен заседател) обективно е възпрепятстван да подпише. Т.е. изхожда от презумпцията за правомерни действия.
Председателят на състава е приложил закона буквално и правилно, тъй като чл.236 ал.3 предл.2 ГПК го задължава да посочи причините, независимо какви са. Т.е. нормата не се прилага избирателно в зависимост от това дали причините са уважителни или не.

Диспозитив:

Отказът на член на състава да подпише решение по дело в разглеждането и произнасянето на което е участвал, се нарича "к..венски номер" и като процесуално действие не се обхваща от никоя от хипотезите на ГПК.
Субективната простотия си е простотия и няма какво да и се търси удобна законова квалификация.
Аватар
mi_lena
Потребител
 
Мнения: 621
Регистриран на: 02 Сеп 2005, 16:53
Местоположение: София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 05 Ное 2011, 10:16

Благодаря, колега Милена.
По-скоро ме притесняваше формалната страна на въпроса, дали липсата на третия подпис няма да се окаже предварително заложена "бомба" от съдия Х, чиито подбуди в случая са ни ясни.
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7621
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот mi_lena » 05 Ное 2011, 15:16

Формалната страна (чл.236 ал.3 предл.2 ГПК) е спазена, и от гледна точка на процесуалния закон, решението е действително. Независимо какви са били подбудите на г-н Раденков.
Ще видим преценката на 5-членния състав на ВАС.
Топката е у тях и произнасянето ще е мнооооого отговорно. Защото вече не иде реч за простия казус "Янева", а за тълкуване на основния процесуален закон. Което е доста различно от произнасянето ad hoc по предл.2-ро от ал.16 на чл.8974 ЗУТ (например).
Аватар
mi_lena
Потребител
 
Мнения: 621
Регистриран на: 02 Сеп 2005, 16:53
Местоположение: София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 05 Ное 2011, 18:38

Силно се надявам здравият разум на 5-членката да надделее над угодничеството на някои лица. Достатъчен бе резилът на съдия Раденков.
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7621
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот portokal » 07 Ное 2011, 10:16

Добре, де.
А ако преди произнасянето на решението, но след последното заседание, на един член на състава му хрумне да се отведе, има ли пречка за това? :oops: Аз не виждам. Може да не съм права, но ми се струва, че тогава би трябвало да се отмени ходът по същество и да се проведе още едно заседание в нов състав. :roll:
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5406
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 07 Ное 2011, 11:07

Съгласно чл.23 ал.2 ГПК само съставът на съда разглеждал даден спор единствен може да реши въпроса с отвод на съдия от този състав, но личното ми мнение е, че това трябва да стане докато делото е висящо.
Някакси ми се вижда твърде "изкуствено" причините за самоотвод на съдия от състава да са "възникнали" изведнъж след даване ход по същество и най-вече, след оттегляне на състава за тайно съвещаване.

Трябва си Тълкувателно решение по въпроса, до кой момент в производството по даден спор съдия от състава може да си направи самоотвод?
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7621
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот mi_lena » 07 Ное 2011, 20:49

portokal написа:Добре, де.
А ако преди произнасянето на решението, но след последното заседание, на един член на състава му хрумне да се отведе, има ли пречка за това? :oops: Аз не виждам. Може да не съм права, но ми се струва, че тогава би трябвало да се отмени ходът по същество и да се проведе още едно заседание в нов състав. :roll:


Не само няма пречка, а и се случвало нееднократно.
Пример: Дело във ІІ-ра или ІІІ-та инстанция. Страните не се явяват и то приключва в 1 заседание. Съставът започва да се произнася. И докато съдията Х разказва/произнася едно от своите дела, съдията Y се плесва по челото и казва "Бе ситуация по твоето дело ми е позната отнЕкъде. Има ли данни как се казва жена му на ищеца? Драганка? Ми т`ва е бившата ми жена, бе. Разказвала ми е преди няколко години подобна история и сега при произнасянето разпознах ситуацията".
Ето ти го основание за действия при следната поредност: 1. Отмяна на хода по същество; 2. Отвод на съдията Y; 3. Определение за приемане на отвода; 4./ Изпращане на делото до председателя на отделението/колегията за определяне на нов член; 5./ Насрочване на ново заседание по делото с новия член на състава.

Няма такова чудо "Не желая да участвам ей тъй нА"", а пък за "Участвал съм, но не желая да подпиша" да не говорим.
Аватар
mi_lena
Потребител
 
Мнения: 621
Регистриран на: 02 Сеп 2005, 16:53
Местоположение: София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот lexy21 » 07 Ное 2011, 21:58

Аз нещо май в ролята на клакьорка на mi_lena ще го раздам, което сигурно ми обезсмисля включването :oops: , но наистина не виждам никаква пречка, напротив, обратното, считам, че съдията, който при съвещанието установи, че за него е налице основание за отвод, е длъжен да го обективира и т.н. описаното / с тази разлика, че не е задължително определението да е за приемане на отвода, може пък да не е :wink: , но пък няма ли отмяна на хода и произнасяне по отвода, каквото и да е то, :mrgreen: /
Ходът по същество може да се отмени при оттегляне на съвещание и по други причини... но не и след като си "гласувал" и постановил решение. Мелка, що ни е тълкувателно решение?
Аватар
lexy21
Активен потребител
 
Мнения: 2585
Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Melly » 08 Ное 2011, 00:22

Ей така, Лекси, за всички "недисциплинирани". Да си знаят. :wink:

П.П. Моите уважения към останалите магистрати, и то на всички нива.
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7621
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот lexy21 » 08 Ное 2011, 00:28

Абе, аз съм "дисциплинирана", ама пак не си знам :lol: Давай да има... :wink:
П.П. Някой да не ме помисли за магистрат, та и аз с моите мнения да хвърлям петно върху презумптивно опетнените :wink: Че е модно да се плюят напоследък, да не давам повод...
Аватар
lexy21
Активен потребител
 
Мнения: 2585
Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот portokal » 08 Ное 2011, 10:16

А, да - за "ей тъй на" не съм казала, че е основание за отвод, основание ще се измисли някакво, предполагам; по-скоро си мислех какво му пречи на отвелия се член да каже: ми аз когато поисках да се отведа, не се бяхме произнесли още. Ако се е почнало наистина с номера, защо да не се продължи така... :oops:
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5406
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот lexy21 » 08 Ное 2011, 11:58

А аз да попитам за конкретното решение... Що така подлежи на обжалбане? Какво им е на чл. 194б вр. 187 от ЗСВ :oops: дето си казват, че решението на тричленката е окончателно, освен, че самата тричленка си е записала, че решението й подлежи, че и в 14 дневен срок? :oops:
Аватар
lexy21
Активен потребител
 
Мнения: 2585
Регистриран на: 14 Фев 2008, 18:34

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Гост. » 08 Ное 2011, 12:03

Кофти номер, но мисля, че няма да мине, защото двама магистрати твърдят обратното.

По-скоро се замислих дали не е имало някакъв нерегламентиран натиск по отношение вътрешното му убеждение във връзка с взимане на решение, в края на спора, засилен към дата на постановяване на СР.
Не е като да си против, защото трябва да мотивираш тезата си с пълното съзнание, че си четен от колеги, но и не е като да си съгласен с крайния акт и просто абдикираш.
Някак бих повярвала на това, не че е просто хрумка.


Що така подлежи на обжалбане? Какво им е на чл. 194б вр. 187 от ЗСВ :oops: дето си казват, че решението на тричленката е окончателно, освен, че самата тричленка си е записала, че решението й подлежи, че и в 14 дневен срок?

уместно...
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

ПредишнаСледваща

Назад към Съдебна власт


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


cron