Защо имам чувството, че не четете правилно. Иначе нямаше да ми бъркате пола
.
mladomo написа:Опитваш се да водиш диалог с мен, но за това трябва да отговаряш и на моите въпроси ,а той беше само един в края на поста иначе водиш монолог .
Значи, според Вас диалогът се състои само в това Вие да задавате въпроси ? Впрочем, въпрос в поста Ви нямаше.
mladomo написа:Аз отговорих на твоите въпроси според това което мисля.Това ,че не разбираш отговорите е нормално, но тука има и други които четът и на всеки е ясно че проблем има в тая система щом сте на едно от последните места по доверие в обществото.
Отговор на въпросите ми от Ваша страна също нямаше. Мястото на системата "по доверие" според данните от социологическите агенции (доколкото те са достоверни) не е проблем, а симптом. Уточнете проблема.
mladomo написа: За да имаш преценка ти трябва гледна точка , а ти я нямаш.Ти не можеш да разбереш за такива явления като резонас в дадена ситема защото няма и от къде да го прочетеш. Това са неща и изводи до които се достига вледствие на решаване на ралични по тип, сложност и естество проблеми.
Високомерие ли улавям
?
mladomo написа: Безмислено е да играеш срещу шахматист които мисли с 4 5 хода преди теб.
Аз нищо смислено не прочетох дотук, а ходовете явно са само във въображението Ви. И изглежда се ограничават само в местене на крайната лява пешка -поне смисълът им дотук е този.
Господине, аз и колегите не сме играчи, а правосъдието не е игра. Правосъдието е разрешаване на правни спорове между различни правни субекти от съответния компетентен съд, според закона в точния му смисъл, при неяснота - съобразно общия му разум, а когато закон липсва -според основните начала на правото, обичая и морала.
Хайде сега играчо, използвайте този "джокер", за да стигнете до истината. Като Ви чета, май не се интересувате много нея (иначе Вие самият щяхте да четете по-внимателно), но може и да бъркам.
mladomo написа:АКо беше прочела в същата посочена тема щеше да разбереш , че правото за повечето хора в това ощество е символ на истината , а ти си далече от нея.
Правото не е сивмол на истината, а начин за нейното установяване. А за хората (които пред съда са вкачеството си на страни в правен спор) истината е винаги субективна, т. е., казано на по-разбираем за Вас език, всеки се опитва да наложи и защити "неговата" си истина. Така че, последният проблем на системата е каво мислят хората за правото и за съда. Защото един спор (както много пъти се е повтаряло в този форум) винаги има две страни, които не могат да бъдат еднакво прави - винаги едната, а много често и двете страни грешат в претенциите си за "своята" истина. Затова винаги едната, а много често и двете страни са недоволни от тва, което съдът е решил.
Ето Ви още един джокер (приемете го и за отговор). Променете (обществото като цяло и Вие персонално) мисленето си за правото, за съда и за правосъдието. Опитайте се да мислите извън категориите на телевизията. Тогава може би ще разберете неща, които ние юристите смятаме за елементарни, защото сме вложили твърде много усилия в тяхното научаване. И тогава може би ходовете, които смятате, че правите, ще се осмислят повече.
mladomo написа:Иронията ти е хубава , но не искам да се отнасям с теб като с възгордяла се първокласничка , на която са и писали две шестици и смята че е научила всичко и трябва да бъде напляскана за да почне да учи пак.
Не знам какъв интелект смятате че притежавате, но това последното беше много тъпо.