kuzdov написа:Баце, нека ти го кажа по-простичко. Да допуснем, че не става въпрос за д.т. към съд, ами за превод по сметка на "Топлофикация" примерно.... Ти дължиш 5 лева за парно, ама не ги превеждаш по сметката на дружеството, а пращаш пощенски запис на името на шефа му, като му казваш да си ги брои за платена сметка. И той отива на опашката в пощата, редом с бабичките дето си чакат пенсиите, да си дръпне 5-те лева и после к'во...? Отива да ги внесе в касата на дружеството от ТВОЕ име, за да ти се погаси задължението....? Айде нема нужда, това да го видя ще помисля, че сънувам
....
п.п. И аз не съм юрист
....
Да, резонни са Вашите опасения, но случаят е изчистен от такива опасения. Тук имаме не уважение правото на потребителя/чл.19 от Конституцията/.
И защо казвам, че правосъдието ни е от рода "право гледаме, а криво съдиме"
1. Записът не е получен. Волята на потребителя е воля на избор/чл.19 от Конституцията/, и това нарушение се върши от върховен съд.
2. Съдът е получил поканата за пощенския запис, и е действал против интересите на жалбоподателя, като не е предприел мерки за получаването му. Това е административен въпрос, за което си виновен председателя на съда, а не съдията-докладчик.
3. В поканата е записано, за какво е записа, че е за плащане на държавна такса. Нека да се получат парите по записа, като отговорността е председателя на съда, пък да видим, дали ще има финансово нарушение.
4. И най-накрая, толкова ли е сляп съда, че да не може да види волята на жалбоподателя, изразена в заявление по преписката от делото.
5. Тази бланка за пощенския превод е докладвана от жалбоподателя в по-долен съд, и къде е бил съдията-докладчик, като не е издал отново определение спиране хода на жалбата отново, но не е сторено. Защо? Не е ли това двоен стандарт в дейността на един съдия?
6. Има още един прецедент, че отново по-долния административен съд, дава ход на частни жалби, без да е внсена Д.Т.. Това е адм.д№551/2010г. по описа на Административен съд-Хасково.
Това са аргументи, които недвусмислено показват, хода на парите, и за какво са.
Ако е имало справедлив съд, то щял да е отсъдил според закона, другото е черногледство.