начало

Прокуратурата огласи още документи от разследването на шпионския скандал Прокуратурата огласи още документи от разследването на шпионския скандал

решение ВКС

Дискусии на тема съдебната власт в България


Re: решение ВКС

Мнениеот guero » 10 Мар 2012, 21:26

neutralen написа:Чл.274 ал.2, изречение 2 от ГПК има предвид случаите, когато ВКС действа като въззивна/втора/ инстанция. Постановените във връзка с горното Определения се обжалват пред друг/също ТРИЧЛЕНЕН/ състав на ВКС. Определението на този тричленен състав е окончателно и не подлежи на по-нататъшно обжалване. Няма Петчленен състав.

О при моя случай е трета, след окръжен съд.
guero
Младши потребител
 
Мнения: 63
Регистриран на: 23 Яну 2012, 21:25

Re: решение ВКС

Мнениеот guero » 10 Мар 2012, 21:29

neutralen написа:Чл.274 ал.2, изречение 2 от ГПК има предвид случаите, когато ВКС действа като въззивна/втора/ инстанция. Постановените във връзка с горното Определения се обжалват пред друг/също ТРИЧЛЕНЕН/ състав на ВКС. Определението на този тричленен състав е окончателно и не подлежи на по-нататъшно обжалване. Няма Петчленен състав.

В моя случай е трета инстанция след окръжен съд.
guero
Младши потребител
 
Мнения: 63
Регистриран на: 23 Яну 2012, 21:25

Re: решение ВКС

Мнениеот guero » 10 Мар 2012, 21:31

neutralen написа:Чл.274 ал.2, изречение 2 от ГПК има предвид случаите, когато ВКС действа като въззивна/втора/ инстанция. Постановените във връзка с горното Определения се обжалват пред друг/също ТРИЧЛЕНЕН/ състав на ВКС. Определението на този тричленен състав е окончателно и не подлежи на по-нататъшно обжалване. Няма Петчленен състав.

В моя случай е след окръжен съд :shock:
guero
Младши потребител
 
Мнения: 63
Регистриран на: 23 Яну 2012, 21:25

Re: решение ВКС

Мнениеот neutralen » 10 Мар 2012, 22:42

Когато ВКС се произнася като трета/КАСАЦИОННА/ инстанция, постановените от него актове/Решения и Определения/ са окончателни и не подлежат на по-нататъшно обжалване, нито ВКС изпраща преписи от тези актове на страните. Очевидно Вие имате някакъв проблем, но подхода, който използвате е неправилен - правото не може да се научи, като задавате въпроси във форума - нужни са фундаментални правни знания, постоянно четене и дългогодишна практика. Форума може да даде насока но не и решение на конкретния казус . А Вие даже не давате информация какъв е вашия казус, задавате въпроси и ние ви отговаряме като на викторина.
neutralen
Активен потребител
 
Мнения: 2627
Регистриран на: 12 Фев 2012, 22:03

Re: решение ВКС

Мнениеот rourke » 10 Мар 2012, 23:06

:) :) a aз си помислих, че се решава някакъв тест, а то било викторина :) :)

guero, ако нещата обаче не са такива се обърнете към специалист, тъй като времето наистина е ценно! :)
rourke
Потребител
 
Мнения: 157
Регистриран на: 18 Дек 2011, 14:57

Re: решение ВКС

Мнениеот Гост. » 10 Мар 2012, 23:19

Не! Ужасно напомня на предаването на бат` Енчо ( дават го в събота сутрин рано по един от националните канали).
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: решение ВКС

Мнениеот guero » 11 Мар 2012, 18:59

neutralen написа:Когато ВКС се произнася като трета/КАСАЦИОННА/ инстанция, постановените от него актове/Решения и Определения/ са окончателни и не подлежат на по-нататъшно обжалване, нито ВКС изпраща преписи от тези актове на страните. Очевидно Вие имате някакъв проблем, но подхода, който използвате е неправилен - правото не може да се научи, като задавате въпроси във форума - нужни са фундаментални правни знания, постоянно четене и дългогодишна практика. Форума може да даде насока но не и решение на конкретния казус . А Вие даже не давате информация какъв е вашия казус, задавате въпроси и ние ви отговаряме като на викторина.

Производството е по чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 14, ал.4 от ЗСПЗЗ. С определения първоинстанционния съд дава противооречиви инструкции за коригиране на исковата молба и накраая прекратява делото. Обжалвам на следваща инстанция, която го връща за ново разглеждане. Наново първоинстанционния съд намира грешки в исковата молба, които се коригират. В последната коригирана молба, моя адвокат обърква наследниците на починал ответник, като ги определя като нааследници на един от другите ответници. На практика името на единия ответник записано два пъти, на това основание, делото отново е прекратено, като до момента не имало открито заседание по същото. Този път съда на втора инстанция потвърждава прекратяването. Обжалвам във ВКС и резултата е не се допуска касационно обжалване на определението, по чл. 280 от ГПК
guero
Младши потребител
 
Мнения: 63
Регистриран на: 23 Яну 2012, 21:25

Re: решение ВКС

Мнениеот Гост. » 11 Мар 2012, 19:11

Не чакай отговор- определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Заведете си отново иска, но вече коректно. А ако са ви дали указания, или сте били по-далновидни, ИМ е вписана, не си струва да губите време в излишни съдебни спорове, когато времето е от особена важност.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: решение ВКС

Мнениеот neutralen » 11 Мар 2012, 19:17

Решението е много просто - доколкото разбирам, налице е влязло в сила Определение на Първоинстанционния съд за връщане на ИМ на основание чл.130 от ГПК. С други думи казано, Съдът не е разгледал "по същество" предявения от Вас Иск, НЯМА РЕШЕНИЕ "по същество" на правния спор, следователно няма т.н. "сила на пресъдено нещо", поради което можете ОТНОВО да предявите същия Иск на същите основания срещу същите страни с нова ИМ, написана правилно от Вашия адвокат, който би следвало да бъде друг, а не първия/заради когото ИМ е върната/, не защото той неправилно е процедирал, а поради създалите се отношения между Съда и адвоката.
neutralen
Активен потребител
 
Мнения: 2627
Регистриран на: 12 Фев 2012, 22:03

Re: решение ВКС

Мнениеот guero » 11 Мар 2012, 20:01

neutralen написа:Решението е много просто - доколкото разбирам, налице е влязло в сила Определение на Първоинстанционния съд за връщане на ИМ на основание чл.130 от ГПК. С други думи казано, Съдът не е разгледал "по същество" предявения от Вас Иск, НЯМА РЕШЕНИЕ "по същество" на правния спор, следователно няма т.н. "сила на пресъдено нещо", поради което можете ОТНОВО да предявите същия Иск на същите основания срещу същите страни с нова ИМ, написана правилно от Вашия адвокат, който би следвало да бъде друг, а не първия/заради когото ИМ е върната/, не защото той неправилно е процедирал, а поради създалите се отношения между Съда и адвоката.

neutralen това ме кара да дишам по-спокойно, последните дни сън не ме хващаше, защото има и обезпечителна заповед. Благодаряяяяя!!!!!!!! Даже си мислех и за Люксембург защото в противен случай ще ми вземат и скъсаните панталони!
guero
Младши потребител
 
Мнения: 63
Регистриран на: 23 Яну 2012, 21:25

Re: решение ВКС

Мнениеот guero » 11 Мар 2012, 20:03

жив и здрав!
guero
Младши потребител
 
Мнения: 63
Регистриран на: 23 Яну 2012, 21:25

Re: решение ВКС

Мнениеот guero » 11 Мар 2012, 20:16

Ето и самото определение на ВКС
5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




[населено място], 20 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 594 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Г. чрез пълномощника му адв. М. срещу определение № 68 от 15.03.2011г. на В окръжен съд, постановено по ч.гр.д.№ 23/2011г., с което е потвърдено определение на В районен съд от 14.12.2010г. по гр.д. № 120/2009г. за прекратяване на производството по делото.
В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Съдът е приел, че са налице неотстранени нередовности на исковата молба, но не е дал изрични указания за уточняване на исковете, както и не е взел предвид, че всички недостатъци на исковата молба с изключение на неправилното посочване на лица като наследници на С. Г., са били основание за предходното прекратяване на производството, но определението за прекратяване е било отменено. Що се отнася до ответниците С. Г., Н. М. и М. С., които се явяват наследници на А. К. Г., но неправилно са посочени за наследници на С. К. Г., който не е починал, то това е техническа грешка.
В представеното изложение на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателят сочи, че съдът е разрешил в противоречие с практиката на ВКС въпроса може ли съдът да прекрати производството по делото когато в указания срок са посочени наследници с три имена и адреси, но погрешно е отразено чии наследници са те, с позоваване на определение № 10 от 16.01.2009г. по ч.гр.д. № 2250/2008г на ВКС, ІV г.о.; също така сочи три въпроса, решавани противоречиво от съдилищата: 1/ може ли да се изисква повторно отстраняване на нередовности на исковата молба и да се прекрати делото, ако въззивната инстанция при предходно прекратяване се е произнесла по същите нередовности; 2/. длъжен ли е съдът да даде изчерпателни указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, ако установи от поведението на ищеца, че не е разбрал дадените му указания; 3/. длъжен ли е съдът да укаже възможността за ползване на правна помощ. Приложени са определения на ВКС, Софийски апелативен съд, Кюстендилски окръжен и Пазарджишки окръжен съд.
Ответникът Д. К. А. е депозирал отговор, с който оспорва жалбата.
Ответницата М. С. чрез назначения от съда особен представите адв. П. също оспорва жалбата.
Останалите ответници не са взели становище.
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При преценка на допустимостта на касационното обжалване с оглед предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, приема следното:
Производството по гр.д. №120/2009г. на В районен съд е образувано по искова молба на частния жалбоподател против Д. А., М. Г., С. Г., А. Г. и [фирма], с която е предявен установителен иск за собственост и е заявено искане за обезсилване на нотариален акт за определена площ. След изискани от съда уточнения е заявено, че се предявява главен иск по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ за признаване, че към момента на образуване на ТКЗС имотът е бил собственост на Х. М. Ц., чийто наследник е ищеца и евентуален установителен иск за собственост към настоящия момент. Ищецът е посочил, че с решение на поземлената комисия собствеността не е възстановена в стари реални граници поради липсата на скица и удостоверение по чл. 13, ал.4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ, които могат да бъдат издадени след провеждане на процедури по попълване на кадастъра по реда на чл.134, ал.2, т.3 ЗУТ. Правният интерес на ищеца е обоснован с твърдение, че трите групи ответници се легитимират по силата на нотариални актове, съставени в периода 1997-2005г., като собственици на части от бившата нива, понастоящем представляващи три отделни имота по кадастралния план на местн. „О. ч.” и в полза на техните праводатели има издадени позитивни решения на ПК /кои са праводателите и по какъв начин е възстановена собствеността им не е посочено/.
С определение от 03.12.2009г. производството е било прекратено поради неотстраняване на нередовности, а именно: липса на индивидуализация на имота по граници към момента на обобществяването му; липса на обосновка относно легитимацията на ответниците с оглед характера на предявения иск по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ; липса на конкретизация дали имотът е възстановен на ответниците или те са наследници на лице, което е било собственик на имота. Определението е било отменено от въззивната инстанция В окръжен съд с определение от 11.05.2010г., в което съдът е приел, че имотът е индивидуализиран по действащия кадастрален план и искът е насочен срещу лица, които претендират да са собственици и оспорват претенциите на ищеца, което е достатъчно за легитимацията му.
С разпореждане от 17.05.2010г. първоинстанционният съд е изпратил на ответниците препис от последната поправена искова молба. Тъй като при размяната на книжата е установено, че ответникът А. Г. е починал преди завеждането на делото, то съдът е дал указания на ищеца да заяви дали насочва иска си срещу наследниците на Г., като представи нова искова молба срещу тях. С молба от 22.11.2010г. ищецът е заявил, че представя поправена искова молба за наследниците на С. К. Г.. Съдът е дал указания да се прецизира петитума по отношение на наследниците на С. Г.. На 14.12.2010г. е постъпила поправена искова молба. С определение от същата дата първоинстанционният съд е прекратил производството по делото. Изложил е съображения, че на ищеца са давани многократни възможности за отстраняване на нередовности на исковата молба и въпреки това такива са налице, а именно: има разминаване между титулната част на исковата молба, в която като ответници са посочени С. Г., Н. М. и М. С. като наследници на С. Г., който всъщност не е починал, а горните лица са наследници на А. Г.; не са посочени съседите на нивата към момента на обобоществяването; искът е предявен срещу дружество, каквато пасивна легитимация по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ е недопустима; не е прецизиран петитума и съдържанието на иска не отговаря на иск по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ, тъй като се иска установяване, че към момента на образуване на ТКЗС процесната нива включва в себе си имоти по сега действащия план; по отношение на иска по чл. 124, ал.1 ГПК изобщо не е заявен петитум.
С обжалваното определение от 15.03.2011г. В окръжен съд по ч. гр.д. № 23/2011г. е потвърдил определението за прекратяване като е изтъкнал, че нередовностите на исковата молба не са били отстранени в продължение на две години, въпреки дадените много възможности и указания. Според този съдебен състав исковата молба е нередовна поради неустановеност на пасивната легитимация по главния иск вкл. липса на конкретизация на имота както и поради липса на редовно искане към съда по евентуалния иск.
Жалбоподателят поддържа, че определението противоречи на определение № 10 от 16.01.2009г. по ч. гр.д. № 2250/2008 на ІVг. на ВКС г.о., постановено по реда на чл. 274, ал.3 ГПК. Според него когато ищецът узнае за смъртта на ответника след предявяването на исковата молба, но в процедура по чл. 129, ал.2 ГПК, то съдът при своевременно искане следва да конституира наследниците на починалия и да разгледа делото. Цитираното определение на ВКС не разрешава поставения от жалбоподателя правен въпрос дали следва да се прекрати производството, ако страната е посочила наследниците на починал ответник, но вместо името на починалия е посочила името на жив ответник. А и в обжалваното определение въззивният съд не е отрекъл възможността да бъдат конституирани наследниците на А. Г., а само е констатирал, че те са посочени като наследници на С. Г., който не е починал и въпреки дадените указания грешката не е отстранена. Следователно не е налице визираното основание по чл. 280, ал.1,т.1 ГПК.
Основанието на чл. 280, ал.1, т.2 се поддържа предвид разрешаването на три въпроса: 1/ може ли да се изисква повторно отстраняване на нередовности на исковата молба и да се прекрати делото, ако въззивната инстанция при предходно прекратяване се е произнесла по същите нередовности; 2/. длъжен ли е съдът да даде изчерпателни указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, ако установи от поведението на ищеца, че не е разбрал дадените му указания; 3/. длъжен ли е съдът да укаже възможността за ползване на правна помощ?
По първия въпрос не е представена съдебна практика и следователно не е установено противоречиво разрешаване на въпроса от съдилищата. Определение от 05.01.2009г. по гр.д. от 2008г. на Кюстендилски окръжен съд разглежда хипотеза, в която е прекратено производство поради нередовност на исковата молба, но съдът не е уважил искане за продължаване на срока, необходим за снабдяване с определен документ. Тази хипотеза и изводите на съда са неотносими към настоящия случай. За пълнота е необходимо е да се отбележи, че основанията за прекратяване на производството в отмененото определение на В районен съд и в обжалваното сега определение на В окръжен съд не се припокриват. А и второто прекратяване е предприето след поредица нови указания и уточнения на претенциите, т.е. при вече различно съдържание на исковата молба.
С втория въпрос са свързани две от приложените определения. Определение № 1114 от 25.06.2010г. по ч.гр.д. № 968/2010г. на Софийски апелативен съд сочи, че указанията на съда при нередовна искова молба трябва да са изрични и конкретни. Определение от 22.01.2009г. по ч.гр.д. № 11/2009г. на Пазарджишки окръжен съд също обръща внимание, че даваните указани за уточняване на исковата молба трябва да са конкретни - да е ясно обстоятелствената част ли следва да се изяснява или петитума, какви несъответствия следва да се отстранят и т.н. В настоящия случай всички давани от съда указания са били конкретни, поради което липсва противоречие със сочените определения.
Определение № 670 от 30.12.2010г. по ч.гр.д. № 548/2010г. на ВКС, ІІІг.о. разрешава третият от посочените въпроси за задължението на съда заедно с указанията за нередовности на иска да съобщи на ищеца, че може да ползва правна помощ. Този въпрос обаче не е от значение за изхода на настоящето производство. Видно от образците на книжа, връчвани по ГПК, одобрени с Наредба № 7 от 22.02.2008г., че изпращаните до страните съобщения съдържат изрично уведомление, че при необходимост може да бъде заявено искане за ползване на правна помощ. Такива са и съобщенията, изпращани до ищеца в конкретния случай /л.24, 61, 74, 87 от първоинстанционното дело/, а и в определен момент преди прекратяване на производството той е ангажирал свой пълномощник - адвокат.
По изложените съображения настоящият състав намира, че не следва да се допуска касационно обжалване на определението поради липса на предпоставките по чл. 280, ал.1 ГПК.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 68 от 15.03.20г. на В окръжен съд по частната касационна жалба на Г. от [населено място].
Определението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:
Последна промяна guero на 12 Мар 2012, 20:50, променена общо 3 пъти
guero
Младши потребител
 
Мнения: 63
Регистриран на: 23 Яну 2012, 21:25

Re: решение ВКС

Мнениеот neutralen » 11 Мар 2012, 23:39

Така или иначе това Определение е факт и като постановено в касационно производство е окончателно и не подлежи на по-нататъшно обжалване. И да го коментираме няма полза. Човек следва да се учи не само от грешките на другите, но и от собствените си грешки. Доколкото разбирам делото е твърде сложно, дано имате успех.
neutralen
Активен потребител
 
Мнения: 2627
Регистриран на: 12 Фев 2012, 22:03

Re: решение ВКС

Мнениеот guero » 12 Мар 2012, 09:04

neutralen написа:Така или иначе това Определение е факт и като постановено в касационно производство е окончателно и не подлежи на по-нататъшно обжалване. И да го коментираме няма полза. Човек следва да се учи не само от грешките на другите, но и от собствените си грешки. Доколкото разбирам делото е твърде сложно, дано имате успех.

А какво мислите за ЕС в Л?
guero
Младши потребител
 
Мнения: 63
Регистриран на: 23 Яну 2012, 21:25

Re: решение ВКС

Мнениеот Гост. » 12 Мар 2012, 09:42

Производството по гр.д. №120/2009г.

:roll: три години загубено време, а времето е фактор, който изобщо не ви ползва ако и да имате допуснато обезпечение на иска.
Неутрален да ви обясни при прекратяване на делото, какво се заличава с обратна сила и къде тук е мястото на давността.

Люксембург?...
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: решение ВКС

Мнениеот Melly » 12 Мар 2012, 10:59

След цели две страници се стигна до първото дадено мнение, нали така?
При все неясно зададения въпрос от 09.03.2011!

Права е Поли. За много неща....
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7564
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: решение ВКС

Мнениеот neutralen » 12 Мар 2012, 11:45

Вероятно става въпрос за техническа грешка - Европейският съд за правата на човека се намира в СТРАСБУРГ, Франция. При определени условия за допустимост всеки заинтересуван може да заведе дело в този съд, но той няма да реши правния спор по предявените пред българския съд искове.Европейския съд разглежда дела, свързани с нарушаване на човешки права, процедурата е бавна и ще минат минимум 4-5 години до постановяване на решение.
neutralen
Активен потребител
 
Мнения: 2627
Регистриран на: 12 Фев 2012, 22:03

Re: решение ВКС

Мнениеот nk7702n » 12 Мар 2012, 12:06

Да не говорим, че трябва първо да са изчерпани вътрешноправните средства за защита, за да се сезира ЕСПЧ. Понякога се учудвам защо хората толкова много си усложняват живота, толкова време и усилия за обжалване на определения за прекратяване.. Вместо това можеха вече да са подали нова ИМ и да се е развил процесът Невинаги е оправдано и нужно човек да обжалва и пак да обжалва до безкрай. По - скоро трябва да се прецени в конкретния случай какви биха били ползите и негативите от цялата тая дейност. Ако негативите са повече, значи е безсмислено.
nk7702n
Старши потребител
 
Мнения: 6448
Регистриран на: 01 Юли 2010, 11:02

Re: решение ВКС

Мнениеот rourke » 12 Мар 2012, 13:59

Melly написа:След цели две страници се стигна до първото дадено мнение, нали така?
При все неясно зададения въпрос от 09.03.2011!

Права е Поли. За много неща....


... da ама на 9 март не се е знаело О. на ВКС! и до този момент и моят отг. и този на neutralen СЪОТВЕТСТВАХА НА ЗАДАНИЕТО НА guero!
rourke
Потребител
 
Мнения: 157
Регистриран на: 18 Дек 2011, 14:57

Re: решение ВКС

Мнениеот Melly » 12 Мар 2012, 14:27

rourke написа:
Melly написа:След цели две страници се стигна до първото дадено мнение, нали така?
При все неясно зададения въпрос от 09.03.2011!

Права е Поли. За много неща....


... da ама на 9 март не се е знаело О. на ВКС! и до този момент и моят отг. и този на neutralen СЪОТВЕТСТВАХА НА ЗАДАНИЕТО НА guero!

:evil: Мъкааааа, мъка....., ако ме разбираш, де.....
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и дванадесета година :idea: в състав: ...........
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 7564
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

ПредишнаСледваща

Назад към Съдебна власт


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


cron