начало

Почина адвокат Йосиф Герон Почина адвокат Йосиф Герон

Казус по Наказателно право

В този форум можете да търсите и предоставяте лекции и др. материали


Казус по Наказателно право

Мнениеот cokomir » 12 Май 2007, 14:53

За любителите на казусите предлагам следния Казус по НП. Ще ми е полезно и интересно да прочета коментарите ви. Благодаря.





На 22.12.2005г. в Докторската градинка в София двама полицаи забелязват Деница Иванова, 17-годишна , обявена за общонационално издирване, след като на 01.12.2005г. е напуснала дома на родителите си. Приближават се до нея с искане да се легитимира. Тя побягва, като в хода на преследването изпуска пощенски плик формат А4. В него е намерен найлонов плик с бяло прахообразно вещество, за което е установено,че е 48 гр хероин.
В хода на разследването Деница дава показания,че пликът й е даден от неин приятел- Марио Маринов, с указания да го отнесе до Докторската градинка , където да го предаде на получател, който ще я познае. Категорично твърди, че не е знаела какво е съдържанието на плика. Установено е , че е зависима от хероин и се снабдява с него , като оказва на Марио различни услуги (пренасяне на пакети,пазаруване от супермаркет , почистване на дома му , в който живее след напускане на дома на родителите си, както и телефонни обаждания до непознати за нея лица за уговаряне на срещи между тях и Марио). След претърсване в дома на Марио са открити и иззети два найлонови плика. Експертизата установява в единия наличие на 15 гр хероин от пробата, открита в плика, носен от Деница, а в другия – пудра захар. Експертът уведомява органите на предварителното разследване, че разпространителите на наркотици често смесват двете вещества , за да увеличат количеството на крайния продукт и да извлекат по-голяма облага от продажбата му.
Разследването не успява да идентифицира лицето, което е трябвало да познае Деница в Докторската градинка.

Въпроси:
1.Има ли извършрно престъпление и от кого?
2.Опишете фактическата обстановка и нейното правно значение.
3. Каква е формата на вината и налице ли са смекчаващи / отегчаващи обстоятелства?
4.Налице ли са някои от следните институти ( мотивирайте отговора си) :
А. Съучастие
В. Посредствено извършителство
5. Има ли основание за приложение на чл. 55, 78а и 53 ?
cokomir
Младши потребител
 
Мнения: 32
Регистриран на: 13 Сеп 2006, 08:51

Мнениеот cokomir » 14 Май 2007, 15:43

Няма ли фенове?
cokomir
Младши потребител
 
Мнения: 32
Регистриран на: 13 Сеп 2006, 08:51

Мнениеот Гост » 14 Май 2007, 15:50

Kolega sega vidiah kazusa-interesen e,no triabva da stavam.Drugia pyt shte se vkliu4a
Гост
 

Мнениеот boriana87 » 14 Май 2007, 18:57

някои знае ли какъв казус се падна днес на държавния изпит в УНСС?
boriana87
Младши потребител
 
Мнения: 10
Регистриран на: 28 Апр 2007, 10:54

Мнениеот hrs.j » 28 Окт 2007, 17:57

казусът ти е много интересен и чесно казано доста се заинтригувах от него и ще се опитам да отговоря на въпросите които си поставил но не съм ситурна ,че ще успея да го направя. :D
hrs.j
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 22 Апр 2007, 14:09

Re: Казус по Наказателно право

Мнениеот georgiev_sfbg » 11 Юни 2010, 09:31

...Хм :wink:
Последна промяна georgiev_sfbg на 12 Юни 2010, 01:37, променена общо 3 пъти
georgiev_sfbg
Активен потребител
 
Мнения: 1089
Регистриран на: 13 Окт 2009, 07:26

Re: Казус по Наказателно право

Мнениеот kkaleksandrova » 11 Юни 2010, 18:28

Здравей Колега!
По мое мнение има извършено престъпление и от Деница и от Марио.
От поведението на Деница при появата на двамата полицаи може да се съди, че Деница е знаела, че плика, който носи съдържа хероин. Това обяснява бягството и. Твърденията и, че не е знаела какво е съдържанието на плика е нейна логична защитна позиция и истинността и следва да се прценява с оглед обективните факти. Затова считам, че Деница била със съзнанието, че върши престъпление. Тя е била изпратена в Докторската градина с ясно определна задача, за която е получила инструкции от Марио. Тук следва да се изключи посредственото извършителство, за което се използвт лица, които не носят накзателна отговорност (малолетни или невменяеми) или за които се изключва умисиълът при извършване на престъплението. В конкретния случай считам, че по отношение на Деница не може да се приложи чл. 24, ал.1 от НК. Тя следва да отговаря за престъпление извършено в съучасти като съизвършител с Марио Маринов по чл. 345а, ал.1, пр.4 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 31, ал.2 от НК.
По отношение на Марио Маринов иззетите вещи при извършеното претърсване в дома му претърсване са безспорно доказатество, че държи наркотични вещества. Специалната цел - разпространение се доказва от експертизата, която сочи, че намреният в дома му хероин е от пробата, открита в плика, носен от Деница и от фактът, че разпространителите на наркотици често смесват двете наркотичното вещество с пудра захар , за да увеличат количеството на крайния продукт и да извлекат по-голяма облага от продажбата му. Марио е извършил в съучастие като съизвършител с Деница престъплениепо чл. 354а, ал.1, пр.4, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК. И двамата са действали с пряк умисъл.
Смекчаващи вината обстоятелства могат да бъдат следните факти: непълнолетието н Деница; това, че има данни, че тя е в зависимо положение от Марио ( живее в дома му и извършва услуги за него за да си набавя хероин); наркозависима.
По отношение на Марио считам, че той следва да бъде подведен под отговорност и за извършване на престъпление по чл. 354б, ал.2, т.1. пр.2 от НК, за това, че подпомага непълнолетната Деница при употреба на наркотични вещества като и осигурява хероин срещу различни услугипренасяне на пакети,пазаруване от супермаркет , почистване на дома му , в който живее след напускане на дома на родителите си, както и телефонни обаждания до непознати за нея лица за уговаряне на срещи между тях и Марио).
По отношение на Деница може да се приложи чл. 78а, ал.6 от НК, защото:
1. съгласно чл.63, ал.1 , т.3 нкзанието и се заменя с лишаване от свобода до 3 години (налице е основанието на чл.78а, б."а")
2. ако не е осъждана за престъпление от общ харктер (налице е основанието на чл.78а, б."б" и
3. от престъплението по чл. 354а, ал.1 не са настъпили имуществени вреди и няма какво да се възстановява.
По отношение на Марио не може да се приложи чл. 78а от НК, защото не са налице условията за това.
Вещите, забранени за притежание от закона ( в случая хероина ) се отнемат в полза на държавата - прилага са чл. 53, ал.2, б."а" от НК.
kkaleksandrova
Нов потребител
 
Мнения: 8
Регистриран на: 11 Юни 2010, 15:46

Re: Казус по Наказателно право

Мнениеот georgiev_sfbg » 12 Юни 2010, 01:32

Посредствено извършителство - Извършване на престъпление не лично, а чрез друго лице, на което се въздейства психически или измамливо да извърши изпълнителното деяние, без това лице да върши виновно или противоправно изпълнително деяние (напр. Чрез използване на невменяемо лице, чрез заплашване с убийство и др.п.).
Установено е , че е зависима от хероин и се снабдява с него , като оказва на Марио различни услуги (пренасяне на пакети,пазаруване от супермаркет , почистване на дома му , в който живее след напускане на дома на родителите си, както и телефонни обаждания до непознати за нея лица за уговаряне на срещи между тях и Марио).


Относно:
kkaleksandrova написа:...От поведението на Деница при появата на двамата полицаи може да се съди, че Деница е знаела, че плика, който носи съдържа хероин. Това обяснява бягството и.

...Обърни внимание, на следното:
cokomir написа:...На 22.12.2005г. в Докторската градинка в София двама полицаи забелязват Деница Иванова, 17-годишна , обявена за общонационално издирване, след като на 01.12.2005г. е напуснала дома на родителите си. Приближават се до нея с искане да се легитимира. Тя побягва...

Това, би бил достатъчен мотив "да побягне". Не мислиш ли?


cokomir написа:... Тя побягва, като в хода на преследването ИЗПУСКА пощенски плик формат А4. В него е намерен найлонов плик с бяло прахообразно вещество, за което е установено,че е 48 гр хероин.
В хода на разследването Деница дава показания,че пликът й е даден от неин приятел- Марио Маринов, с указания да го отнесе до Докторската градинка , където да го предаде на получател, който ще я познае. Категорично твърди, че не е знаела какво е съдържанието на плика...

На този етап, нямаме данни, ОДП, в хода на разледването, да са събрали достатъчно годни доказателства, в подкрепа на тезата ти - kkaleksandrova.

...и не на последно място, относно:
kkaleksandrova написа:... Затова считам, че Деница била със съзнанието, че върши престъпление. Тя е била изпратена в Докторската градина с ясно определна задача, за която е получила инструкции от Марио. Тук следва да се изключи посредственото извършителство, за което се използвт лица, които не носят накзателна отговорност (малолетни или невменяеми) или за които се изключва умисиълът при извършване на престъплението.

...използваш силни, но кухи по съдържание думи и фрази, неподкрепени с необходимия доказателствен материал, относно смисълът, който влагаш в тях. ("ясно определена задача"- интересно каква и как я установи?; "инструкции" - интересно какви и как ги установи?)
Нямаме данни, в хода на разследването, ОДП, да са извършли нужните обстойни разпити, очни ставки и др. процесуално-следствени действия - спрямо Марио и Деница (най-общо казано) по случая, от където да черпим информация за подобни изводи.

...и все пак, не би ли било редно, да бъде направена съдебно-психиатрична експертиза на Деница, имайки предвид, че същата, е нарко-зависима? :wink:

kkaleksandrova, не казвам, че съжденията ти, не са правилни и в случая, не защитавам нито Деница, нито Марио, но все пак си заслужава да се дискутира по темата. :wink:


:idea: Болшинството от тези казуси, са доста подвеждащи и не са толкова елементарни, както изглеждат на пръв прочит! :wink:

И на края малко инфо от практиката: 1. Дилърите, не "изпускат" видимо пликове с хероин, нито бягат със стоката в себе си, докато ги преследват полицаи. 2. Имайки предвид, че Деница, е наркозависима, едва ли Марио, ще рискува, явно и с нейно знание - да и дава хероин в пликове, за да ги разпространява! :wink:

kkaleksandrova написа:...По отношение на Марио считам, че той следва да бъде подведен под отговорност и за извършване на престъпление по чл. 354б, ал.2, т.1. пр.2 от НК, за това, че подпомага непълнолетната Деница при употреба на наркотични вещества като и осигурява хероин срещу различни услугипренасяне на пакети,пазаруване от супермаркет , почистване на дома му , в който живее след напускане на дома на родителите си, както и телефонни обаждания до непознати за нея лица за уговаряне на срещи между тях и Марио).

Това, "малко" не пасва и противоречи на становището ти, относно подвеждането под наказателна отговорност на Деница. :wink:

И още 2-3 реда, (за домашно), относно случая с Деница:
ВИНА - Субективно качество на престъплението и негов необходим елемент. Без вина няма престъпление, няма и отговорност. Вината се състои в несъответствие между мотивиращата дейност на субекта на престъплението и нормите на правото. Тя се проявява в две форми: умисъл и непредпазливост. Предпоставка за вината е вменяемостта.

ВМЕНЯЕМОСТ - Способността на едно лице да разбира свойството и значението на своите деяния и да ръководи постъпките си, т. е. Да разбира, че извършеното от него е престъпление. Вменяемостта е необходима предпоставка за възникване на наказателна отговорност. Само вменяеми лица могат да бъдат отговорни, респ. Да отговорят за престъпления. По силата на необорима законова презумпция малолетните лица (ненавършили 14 години) са невменяеми. Обратна е презумпцията за пълнолетните. Що се отнася за непълнолетните (лицата от 14 до18 г.), Съдът е задължен да установи, че при извършване на деянието те са била вменяеми, т. е. Могли са да разбират неговия престъпен характер и да ръководят постъпките си.

НК - Чл. 9. (1) Престъпление е това общественоопасно деяние (действие или бездействие), което е извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо.

НК - Чл. 14. (1) Незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва умисъла относно това престъпление.
(2) Тази разпоредба се отнася и за непредпазливите деяния, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост.

...Успех и до скоро! :wink:
georgiev_sfbg
Активен потребител
 
Мнения: 1089
Регистриран на: 13 Окт 2009, 07:26

Re: Казус по Наказателно право

Мнениеот shakina_ » 12 Юни 2010, 19:27

за Деница-няма достатъчно данни да е извършила престъпление(тук споделям казаното от georgiev_sfbg
за Марио-354а,ал.1 и 354б,ал.2,
Института на съучастието е неприложим,т.к.според мен Мариое посредствен извършител(за престъплението по чл.354а,ал.2).А поср.извършителство и съучастие между едни и същи лица,взаимно се изключват.
чл.55-неприложим в казуса
чл.78а-също
чл.53-приложим
ПП:Не съм се мотивирала,но по-късно ще се включа
shakina_
Младши потребител
 
Мнения: 62
Регистриран на: 09 Яну 2009, 11:50


Назад към Лекции и материали


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


cron