начало

Пенсионер влезе в затвора за 3 години – призна, че е убил дете на пътя, но поиска да бъде оправдан Пенсионер влезе в затвора за 3 години – призна, че е убил дете на пътя, но поиска да бъде оправдан

Законопроект срещу съсобствеността

Дискусии и предложения по проекти за закони


Мнениеот kalahan » 23 Ное 2007, 21:25

Dear Akademika, I would like to inform you, that I know some foreign languages, zum Beispiel English, Deutsch. The historical analysis of our recent socialist past was for an illustration, not the main theme. Unfortunately, you didn't catch the sense. I confess, that I haven't read The Napoleon Code, but if this is your only arguement in the dispute, it's a pity. I've never stated that floor property was invented by socialism, I said, that it was applied in Bulgaria by the socialist regime in the form, existing nowadays. And that's not only my opinion, I would quote another forum's participant:
tankovbg написа:А иначе в Англия къщичката ти е газифицирана, има си газово котле колкото кухненско шкафче, парното се управлява с пълна електронна автоматика, с едно копче си задаваш температурата и толкоз. Имаш си и топла вода веднага след пускане на уредбата. Но тям няма "гетата" наречени "етажна собственост" - едно недоразумение на соц. стадото за каквото ни третираха в миналото.

Akademika, take a deep breath and relax, take it easy :wink:
kalahan
Потребител
 
Мнения: 412
Регистриран на: 13 Сеп 2007, 23:00
Местоположение: София

Мнениеот Akademika » 24 Ное 2007, 21:39

Действащата уредба на етажната собственост е почти същата като тази в наредбата-закон за етажната собственост от 1935 /ако не се лъжа/. Тогава е имало як комунизъм...:)) Сходна уредба имат Италия , Португалия, Испания и т.н.

За съсобствеността няма какво да се коментира. Уредба от италиански произход, френски корени. Ползван е и BGB.

Ограничения за делба на земеделски имоти има в почти всички правни системи. Дори декарите са много повече от 1-2. Има страни в които е забранено да се прехвърля земя на юридически лица и неземеделци.

Да коментирам ли и другите "предложения" или ще склоните ,че се изказахте неподготвен ?:))
Последна промяна Akademika на 09 Апр 2008, 09:03, променена общо 5 пъти
Akademika
Потребител
 
Мнения: 134
Регистриран на: 21 Сеп 2007, 10:43

Мнениеот Akademika » 24 Ное 2007, 21:57

А написаното ,че в Англия няма етажна собственост не е вярно. Има . И закон си има и то много нов и съвременен. Както и в САЩ.

Всяка разновидност съсобственост обслужва различни нужди на практиката.;)) И нито един вид не е измислен от комунистите. Те в правото нищо не са измислили;))
Последна промяна Akademika на 09 Апр 2008, 09:04, променена общо 3 пъти
Akademika
Потребител
 
Мнения: 134
Регистриран на: 21 Сеп 2007, 10:43

Мнениеот kalahan » 25 Ное 2007, 01:29

То можело да разговаряте и със спокоен тон, без обидни квалификации :)
Akademika написа:Действащата уредба на етажната собственост е почти същата като тази в наредбата-закон за етажната собственост от 1935

Все пак ще се наложи да се самоцитирам
Цитат написа:в момента решенията на етажните съсобственици се вземат с мнозинство от общото събрание на етажните съсобственици, като решенията се вземат при кворум и т.н., уредбата е подобна на тази при дружествата. За сравнение, при обикновената съсобственост, общата вещ се управлява съгласно решението на съсобствениците, които имат дял, по-голям от половината от вещта. Това на практика означава, че докато при обикновената съсобственост при вземане на решения има значение единствено идеалната част от вещта, то при етажната съсобственост решенията се вземат съобразно броя на съсобствениците, като няма значение кой какъв дял има. Но пък разноските по чл. 41 ЗС се поемат съобразно дела от общите части. Според мен това е несправедливо, поради което трябва да се измени.

Нека погледнем посочената от Вас Наредба-закон от 1935г., и по-точно чл. 27:
"Общите събрания взимат решенията си, освен в случаите, когато законът постановява другояче, с мнозинство представляващо повече от половината от представената стойност на зданието."
чл. 44 от сега действащия ЗС: "Общото събрание взема решение с мнозинство, което представлява повече от половината от присъствуващите собственици."
Май има промяна в режима на етажната собственост, какво ще кажете? И май промяната е важна.
Ако желаете, може да прочетете тази статия:
http://www.lev.bg/view_article.php?article_id=10787
така ще Ви стане може би по-ясно къде са проблемите на същестуващия режим на етажната собственост.
Относно обикновената съсобственост като цяло не разбирам какво точно не Ви харесва в моето изказване. И аз смятам за абсурдно да бъде премахната с магическа пръчка, просто защото това е невъзможно. Идеята ми беше да се минимизира, доколкото е възможно, по законов път, тъй като съсобствеността представлява реална пречка за търговкия оборот със съсобствени вещи. Ще Ви дам само един пример от практиката на колегата Рихтер, за да Ви стане по-ясно за какво иде реч:
RichterZR написа:Естествено, задължително е за ДСИ и ЧСИ, преди да пристъпи към продан, да попита останалите съсобственици дали желаят имота да се продава. Ако желаят, няма проблем, продава се целият имот, но те в повечето случаи не желаят и тогава какво става ? Продава се 1/2, 1/6, 1/8 или не знам каква си част от имота... което пък си е изначално обречена публична продан, тъй като никой не желае да купува идеална част и след това да се занимава със съдебни делби и прочее производства.

Пак повтарям, дано да ме разберете, съсобствеността е реална пречка пред продажбата на имота, когато някой от съсобственици е в чужбина и не са известни координатите му (а поради огромната емиграция навън това е ежедневие) или когато просто един от 20-те сънаследници не желае да участва в проданта на общонаследения имот.
И ако искате, върнете ме чак до законите на Хамурапи, но реалните проблеми ще си останат.
kalahan
Потребител
 
Мнения: 412
Регистриран на: 13 Сеп 2007, 23:00
Местоположение: София

Мнениеот Akademika » 26 Ное 2007, 17:48

Да, това е една от разликите между НЗЕС и ЗС, но законодателния модел на етажната собственост е един и същ ; и той не е соц и не е измислен от комунистите .
Трябва да имате предвид , че решението 1 собственик 1 глас също има предимства. Избягват се затруднения при гласувания с хилядни и стотни. Насочват се хората да си сътрудничат и да се уважават , а не да се цакат "ти ли гнидо с малък апартамент, аз съм велик с моя тристаен и ще ти казвам какво да правиш", което не е много приятно;))
Затова по канадското право също се възприема гласуване на кооперативен принцип.
Вие кажете как си представяте премахване на етажната собственост и превръщането й в съсобственост , защото това ви беше твърдението.
Akademika
Потребител
 
Мнения: 134
Регистриран на: 21 Сеп 2007, 10:43

Мнениеот Akademika » 26 Ное 2007, 18:06

Относно предложението за премахване на ограниченията върху площта на имотите, предполагам и това не го мислите сериозно. Има едно нещо което се казва "благоустройство"- да се устройват селищата така , че да се води цивилизован начин на живот - да има улици , тротоари , къщите да спазват отстояния , да има зеленина , въздух за дишане и т.н.
Част от благоустройството са и минималните изисквания за УПИ. Махнат ли се изискванията , маломерните имоти ще се блокират едни други и като краен резултат ще станат неизползваеми.
Законът правилно е решил проблема - делба и публична продан като краен резултат. Пък възможност да се спогодят страните имат винаги.
Akademika
Потребител
 
Мнения: 134
Регистриран на: 21 Сеп 2007, 10:43

Мнениеот kalahan » 26 Ное 2007, 20:48

Akademika написа:Вие кажете как си представяте премахване на етажната собственост и превръщането й в съсобственост , защото това ви беше твърдението.

Всъщност идеята ми беше тази:
kalahan написа:Мисля, че уредбата на съсобствеността предоставя достатъчно възможности за вземане на решения за общите вещи и не е нужно да се усложнява материята. Което не пречи да има специални норми, уреждащи подобен тип обществени отношения, където физическата близост и донякъде общото битие са важни фактори, и където всеки вика, надува музиката и т.н., както му харесва.

В първоначалния пост само поставих предложение за обсъждане на темата, като не конкретизирах детайлите. Просто предложение за обсъждане на темата, без лични нападки, всеки да си каже мнението, а аз съм съгласен да си коригирам предложенията винаги, когато има достатъчно разумни контрааргументи. Но ме издразни това, че колегите ме нападнаха, без да съм дал повод на никого.
Относно етажната собственост: идеята ми беше да се въведе възможността малцинството да иска от съда назначаването на управител на общите части, когато мнозинството не управлява добре вещта, каквато е уредбата на обикновената съсобственост-чл 32(2) ЗС. Освен това в ЗС не съществува норма, която да препраща з анеуредените въпроси в режима на етажната собственост към обикновената съсобственост, което създава възможност за противоречива практика относно прилагането по аналогия на чл. 30 и сл. към етажната собственост.
Изобщо, всичко се върти около вземането на решения за управление на общите части и начина на поделяне на разноските. Конкретните детайли около изваждане на собственик, обжалване решенията на ОС и т.н. съвсем спокойно могат да си останат, в тях няма нищо нередно. Но е нередно един да взема решенията, а друг да плаща. Просто принципът "комуто ползите, нему и разноските" (не помня как беше на латински :) ), е нарушен. Нередно е мнозинството да не иска да се дават пари за поправяне на фасадата на блока или просто за елементарна хигиена по стълбището. Само се разходете из блоковете на няколко софийски квартала и ще видите в какво ужасно състояние е мазилката, то да те е срам гости да поканиш. И все мнозинството нямало пари и т.н. Една от основните отлики на етажната собственост от обикновената съсобственост е именно начинът на вземане на решения, както и бездяловия й характер. В Канада може и да е приложим начинът на вземане на решения от мнозинството съобразно броя, но Канада си е Канада, изобщо не може да става дума за сравнение с българската действителност.
Относно маломерните имоти. Предложението ми всъщност беше следното (уф, как мразя да се самоцитирам):
kalahan написа:отпадане или десетократно редуциране на минималните изисквания за площта на земеделските земи по ЗСПЗЗ

Склонен съм да се съглася, че предложението за отпадане на долната граница на имотите по ЗУТ беше необмислено. Всъщност предложението ми беше за премахване или редуциране на минималните изисквания за площ. Но по отношение на земеделските земи все още съм убеден, че при сега действащата уредба от изискване за минимум 3 дка, съотв 2 или 1 дка, няма никаква пречка да се редуцира на 3, съотв 2 и 1 ара, а не декара. Колкото и малко да са 300 кв.м земя, факт е, че векове наред мнозина хора са се изхранвали и по този начин. А на който не му изнася-продава имота или се кооперира. Но не и със законова принуда, с принудителна съсобственост! Не това е пътят към "модерното земеделие", напротив. По този начин хиляди декари пустеещи земи, за които сънаследниците са се изпокарали дали да ги продават или да ги дават под аренда (защото признайте, в много краища на България патриархалните традиции са все още живи), ще могат да влязат в оборота, а не да си стоят пустеещи и неизползвани. Казвате съдебна делба...ами при тази тежка съдебна процедура и взаимното недоверие между съсобствениците, много малко от тях са склонни да ходят да се съдят. Особено при сегашните ниски цени на земеделските земи само съдебните разноски и разноските за адвокати ще "изядат" евентуални последващи приходи от тези земи.
kalahan
Потребител
 
Мнения: 412
Регистриран на: 13 Сеп 2007, 23:00
Местоположение: София

Мнениеот Akademika » 27 Ное 2007, 20:20

На практика вие предлагате ДЕИНСТИТУЦИОНАЛИЗИРАНЕ на етажната собственост и връщане към предишната уредба от 19 век. Няма смисъл, развитието на правото е вървяло към създаване на задължителни институции при нея /общо събрание , управител, контролен съвет / .Просто те трябва да проработят , и тогава ще имате повече от някаква спорадична и неясна съдебна намеса в нея.
Мисля ,че хората сами са си виновни , защото на никой не му се занимава. Значи - да живеят в мизерия и мръсотия , защото това заслужават. Законът не им е виновен, че не желаят да го приложат или да си имат платен домоуправител.
Земеделие или строителство върху 100 кв.м - това е несериозно. Благоустройство и комасация - това е истината и отдавна е направено "на запад".
Заради "земята в реални граници" и разпарчетосването на земята имаме едни от най-скъпите цени на земеделски продукти в Европа...
Akademika
Потребител
 
Мнения: 134
Регистриран на: 21 Сеп 2007, 10:43

Предишна

Назад към Обсъждане на законопроекти


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


cron