начало

Първото дело на европрокуратурата в България завърши с условна присъда Първото дело на европрокуратурата в България завърши с условна присъда

Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална карта

Правила на форума
Ако искате да Ви помогнат, помогнете и Вие: Българската Коледа - http://www.bgkoleda.bg/ ; SOS Детски селища България - http://www.sosbg.org/ ; Спаси, дари на .... - http://www.save-darina.org/ ; И АЗ МОГА - http://www.icantoo.eu/ ; Единен дарителски номер - http://dmsbg.com/projects_list_actual.php ; Коледа 365 - http://koleda365.org/ ...


Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот mitrepan » 14 Юли 2022, 19:26

hristev написа:Ето го отговора. http://www.vks.bg/pregled-akt?type=ot-d ... 6000285537

Ако лицата, от които авторът е придобил са физически лица с инициали Р. А. М. и Т. Д. Б (или техни наследници) - да бъде спокоен, делото не влияе на неговата правна сфера.

Настоящият състав на ВКС на първо място констатира, че исковата молба по чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.) на Държавата чрез МЗХ против Община Батак е депозирана на 02.11.2007 г. и въз основа на нея е образувано гр.д.№ 840/2007 г. Постановеното по това дело Решение № 134 от 27.04.2010 г. е обезсилено изцяло с въззивно Решение № 509 от 04.11.2010 г. по в.гр.д.№ 698/2010 г. на Окръжен съд – Пазарджик, като делото е върнато на РС – Пещера за ново разглеждане от друг състав. Последвало е образуването на гр.д.№ 38/2011 г. по описа на РС – Пещера по което е постановено Решение № 427 от 31.07.2013 г. Последното е потвърдено с въззивно Решение № 614 от 21.12.2013 г. по в.гр.д.№ 899/2013 г. на Окръжен съд – Пазарджик, а то не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 261 от 12.06.2014 г. на ВКС, ІІ г.о.
Така констатираните факти мотивират извод, че изложените от предходния състав на ВКС съображения са в съответствие с данните по делото и разпоредбата на чл. 304 ГПК в частта, касаеща произнасянето по допустимостта на молбите за отмяна, депозирани от Р. А. М. и Т. Д. Б.. Техните придобивни основания предхождат завеждането на исковата молба по гр.д.№ 38/2011 г. по описа на РС – Пещера, което е станало на 02.11.2007 г. Освен това Р. А. М. не черпи правата си от сделка на правоприемство между Община Батак и нея. Предвид изложеното, а по отношение на Т. Д. Б. - и по аргумент за противното от чл. 226, ал. 3 вр. ал. 1 ГПК, влязлото в сила въззивно Решение № 614 от 21.12.2013 г. по в.гр.д.№ 899/2013 г. на Окръжен съд – Пазарджик не съставлява пресъдено нещо спрямо Р. А. М. и Т. Д. Б. и същите не са легитимирани да искат отменяването му по реда на глава ХХІV от ГПК, включително на основание чл. 304 ГПК.

Благодаря Ви г-н hristev за отзива, не съм адвокат и
hristev написа:Ето го отговора. http://www.vks.bg/pregled-akt?type=ot-d ... 6000285537

Ако лицата, от които авторът е придобил са физически лица с инициали Р. А. М. и Т. Д. Б (или техни наследници) - да бъде спокоен, делото не влияе на неговата правна сфера.

Настоящият състав на ВКС на първо място констатира, че исковата молба по чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.) на Държавата чрез МЗХ против Община Батак е депозирана на 02.11.2007 г. и въз основа на нея е образувано гр.д.№ 840/2007 г. Постановеното по това дело Решение № 134 от 27.04.2010 г. е обезсилено изцяло с въззивно Решение № 509 от 04.11.2010 г. по в.гр.д.№ 698/2010 г. на Окръжен съд – Пазарджик, като делото е върнато на РС – Пещера за ново разглеждане от друг състав. Последвало е образуването на гр.д.№ 38/2011 г. по описа на РС – Пещера по което е постановено Решение № 427 от 31.07.2013 г. Последното е потвърдено с въззивно Решение № 614 от 21.12.2013 г. по в.гр.д.№ 899/2013 г. на Окръжен съд – Пазарджик, а то не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 261 от 12.06.2014 г. на ВКС, ІІ г.о.
Така констатираните факти мотивират извод, че изложените от предходния състав на ВКС съображения са в съответствие с данните по делото и разпоредбата на чл. 304 ГПК в частта, касаеща произнасянето по допустимостта на молбите за отмяна, депозирани от Р. А. М. и Т. Д. Б.. Техните придобивни основания предхождат завеждането на исковата молба по гр.д.№ 38/2011 г. по описа на РС – Пещера, което е станало на 02.11.2007 г. Освен това Р. А. М. не черпи правата си от сделка на правоприемство между Община Батак и нея. Предвид изложеното, а по отношение на Т. Д. Б. - и по аргумент за противното от чл. 226, ал. 3 вр. ал. 1 ГПК, влязлото в сила въззивно Решение № 614 от 21.12.2013 г. по в.гр.д.№ 899/2013 г. на Окръжен съд – Пазарджик не съставлява пресъдено нещо спрямо Р. А. М. и Т. Д. Б. и същите не са легитимирани да искат отменяването му по реда на глава ХХІV от ГПК, включително на основание чл. 304 ГПК.
hristev написа:Ето го отговора. http://www.vks.bg/pregled-akt?type=ot-d ... 6000285537

Ако лицата, от които авторът е придобил са физически лица с инициали Р. А. М. и Т. Д. Б (или техни наследници) - да бъде спокоен, делото не влияе на неговата правна сфера.

Настоящият състав на ВКС на първо място констатира, че исковата молба по чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.) на Държавата чрез МЗХ против Община Батак е депозирана на 02.11.2007 г. и въз основа на нея е образувано гр.д.№ 840/2007 г. Постановеното по това дело Решение № 134 от 27.04.2010 г. е обезсилено изцяло с въззивно Решение № 509 от 04.11.2010 г. по в.гр.д.№ 698/2010 г. на Окръжен съд – Пазарджик, като делото е върнато на РС – Пещера за ново разглеждане от друг състав. Последвало е образуването на гр.д.№ 38/2011 г. по описа на РС – Пещера по което е постановено Решение № 427 от 31.07.2013 г. Последното е потвърдено с въззивно Решение № 614 от 21.12.2013 г. по в.гр.д.№ 899/2013 г. на Окръжен съд – Пазарджик, а то не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 261 от 12.06.2014 г. на ВКС, ІІ г.о.
Така констатираните факти мотивират извод, че изложените от предходния състав на ВКС съображения са в съответствие с данните по делото и разпоредбата на чл. 304 ГПК в частта, касаеща произнасянето по допустимостта на молбите за отмяна, депозирани от Р. А. М. и Т. Д. Б.. Техните придобивни основания предхождат завеждането на исковата молба по гр.д.№ 38/2011 г. по описа на РС – Пещера, което е станало на 02.11.2007 г. Освен това Р. А. М. не черпи правата си от сделка на правоприемство между Община Батак и нея. Предвид изложеното, а по отношение на Т. Д. Б. - и по аргумент за противното от чл. 226, ал. 3 вр. ал. 1 ГПК, влязлото в сила въззивно Решение № 614 от 21.12.2013 г. по в.гр.д.№ 899/2013 г. на Окръжен съд – Пазарджик не съставлява пресъдено нещо спрямо Р. А. М. и Т. Д. Б. и същите не са легитимирани да искат отменяването му по реда на глава ХХІV от ГПК, включително на основание чл. 304 ГПК.


Благодаря Ви за отзива г-н hristev,
Нямам юридическо образование и не успях да осъзная какво точно определя ВСК в своето решение с използваната терминология и изброени последователни дела и решения, но разбирам, че има хора в моята ситуация водили дела които са в същата ситуация и казус като моя. Имоти в съседство и цитирани от общия списък на вещото лице което съда е ползвал. Имота ми е придобит на дата 26.03.2007 от физически лица ( ако има значение), които са получили имота с " Нотариален акт за установяване на право на собственост върху недвижим имот"- като за установяване на правото на собственост основния документ е Решение на ОСЗГ гр. Батак от 06.02.2007 и останалите удостоверения необходими за покупко-продажбата потвърдени от Нотариуса.
За сега следвам вашите мнения които считам за най логични ако сте забелязали от коментарите. Оставил съм телефон за връзка в случай, че бихте се заинтересували с конкретика за моя случай, за да успея да стигна до края с този за мен проблем.
Благодаря и за приложеното искане!
mitrepan
Нов потребител
 
Мнения: 8
Регистриран на: 26 Юни 2022, 09:15

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот ivanov_p » 14 Юли 2022, 21:09

Доколкото разбрах отгоре-отгоре на 26.03.2007 г. вие сте купили имот собствен на продавача по Решение на ОСЗГ гр. Батак от 06.02.2007.

Цитираното определение, което не сте разбрали, казва, че в даден момент Община Батак е започнала с решения на ОСЗГ да връща или продава имоти на някой си. Държавата е преценила, че има права над тези имоти и е завела дело да се признае собствеността й над тях, не гледах какъв точно иск, а и не е важно. Ако вашия праводател, продавача, е станал собственик преди завеждане на иска на държавата, той няма право да обжалва решението на съда с което имотите се присъждат на държавата, защото решението няма сила срещу него. Ако иска на държавата е заведен преди имота да стане собственост на гражданина, той пак няма право да обжалва, но по друга причина, която не ни интересува.

Във вашия случай е важно дали вашия праводател, продавача, е станал собственик на имота преди иска на държавата на общината или след него. Той става собственик по решение на ОСЗГ на 06.02.2007 г., трябва да видите от кога е иска на държавата, ако е след тази дата решението на съда с което присъжда същия имот на държавата няма сила срещу вас. Това обаче не означава, че имота ще бъде ваш, но ви дава шансове да се борите, като е много важно да не се обърка иска и да не предприемете действия в грешна посока.
ivanov_p
Активен потребител
 
Мнения: 3968
Регистриран на: 26 Ное 2013, 19:53

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот mitrepan » 14 Юли 2022, 22:16

ivanov_p написа:Доколкото разбрах отгоре-отгоре на 26.03.2007 г. вие сте купили имот собствен на продавача по Решение на ОСЗГ гр. Батак от 06.02.2007.

Цитираното определение, което не сте разбрали, казва, че в даден момент Община Батак е започнала с решения на ОСЗГ да връща или продава имоти на някой си. Държавата е преценила, че има права над тези имоти и е завела дело да се признае собствеността й над тях, не гледах какъв точно иск, а и не е важно. Ако вашия праводател, продавача, е станал собственик преди завеждане на иска на държавата, той няма право да обжалва решението на съда с което имотите се присъждат на държавата, защото решението няма сила срещу него. Ако иска на държавата е заведен преди имота да стане собственост на гражданина, той пак няма право да обжалва, но по друга причина, която не ни интересува.

Във вашия случай е важно дали вашия праводател, продавача, е станал собственик на имота преди иска на държавата на общината или след него. Той става собственик по решение на ОСЗГ на 06.02.2007 г., трябва да видите от кога е иска на държавата, ако е след тази дата решението на съда с което присъжда същия имот на държавата няма сила срещу вас. Това обаче не означава, че имота ще бъде ваш, но ви дава шансове да се борите, като е много важно да не се обърка иска и да не предприемете действия в грешна посока.


Благодаря за отзива.
С всеки един коментар изглежда нещата започват да ми се изясняват и в същото време е необходимо вещо лице да погледне всички тези дела, дати, решения и какво ли още не защото от описаното решение на Пещерския съд пререкания по този казус между общ. Батак и общ. Ракитово за мен е видно че се водят от 1900, да не кажа и от по рано. В крайна сметка аз нямам възможността и разбирането да проследя, проверя и преценя на 100% каква е ситуацията. За да имам насока към какво да се насоча за да докажа собствеността си или да предявя някаква претенция към държавата. Или просто да се оставя по течението, което не смятам, че е най удачния вариант!
Поздрави,
(Р Е Ш Е Н И Е № 427
гр.Пещера, 31.07.2013 г.
Пещерският районен съд, в открито съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ГЕРГАНА КИРОВА
при участието на секретаря С.Я., като разгледа докладваното от съдия Кирова гражд.дело № 38/2011 г. по описа на Пещерския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на ГПК ( отм. ) на основание § 2, ал.1 от ПЗР на Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е след като с решение на Пазарджишкия окръжен съд по гражд.дело № 698/2010 г. е обезсилено решение на Пещерския районен съд и делото е върнато за ново разглеждане.
Исковата претенция на Държавата, представлявана от Министерството на земеделието и храните е основана на твърдения, че е собственик на имоти с обща площ от около 600 дка, по отношение на които ответната община Батак е предприела действия по попълване на кадастралната основа,без да са реализирани процедури по изваждане на земите от горския фонд. Ищецът твърди, че земите винаги са били част от държавния горски фонд, никога не са били изключени от същия, при което и ищецът моли съда да бъде признато правото му на собственост върху тези земи. В исковата молба се поддържа, че правото на собственост на държавата произтича от това, че земите са представлявали балталък на Ракитовската община, а впоследствие са включени в държавния горски фонд, където принадлежат и понастоящем. Моли се съдът да уважи исковата претенция.
Ответната страна община Батак оспорва исковата претенция с твърдения, че е недопустима поради липса на правен интерес от предявяване на иск за правото на собственост за имоти, които ищецът не владее. Твърди се, че процесните имоти са включени в устройствен план на селищно образувание, каквото е „Язовир Батак”. По същество е изразено становище, че исковете са неоснователни, защото правото на собственост принадлежи на трети лица. Твърди се, че предвид това, че се касае за земи в регулация не може да бъде възприето, че същите са земи от горския фонд предвид нормата на чл.2, ал.3 от Закона за горите, а липсата на доказателства за извършена процедура по изключването им от държавния горски фонд не означава, че са част от държавния горски фонд или че принадлежат на държавата. Оспорено е твърдението на ищеца, че правото на собственост му принадлежи, тъй като земите са имали характеристика на балталък, което предвид характеристиката на балталъка означава, че тези недвижими имоти принадлежат на общината, респективно не могат да принадлежат на държавата. Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли исковете.
Пещерският районен съд, като взе предвид становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК, приема за установено следното :
Приет е по делото дефинитивен стопански план на Ракитовската общинска гора, а от същия се установява, че горите са предоставени като балталъци от старо време на жителите на Ракитово за общо ползване.
Представен е лесоустройствен план на държавната горско-стопанска единица „Ракитовска” от 1951 г.
С писмо от 27.02.2007 г. на Националното управление по горите Държавната дивечовъдна станция Ракитово е уведомена, че са постъпили писма от община Батак за промяна предназначение на земи от държавния горски фонд, но процедури по промяна на предназначението по реда на чл.14 – чл.14г от ЗГ не са извършени.
Представено е заключение по частна лесотехническа експертиза по възлагане от РУГ Пазарджик, според което границите на земите и горите в ДГФ към лесоустройствения проект от 2000 г., попадащи в имот 000100 и в контури по картата на възстановената собственост са с обща площ от 712 дка, от които 40 дка е горски разсадник.
Прието е решение от 18.03.1961 г., публикувано в Известия, бр.33/1961 г., съгласно което е утвърден площоразпределителен план за летовище язовир „Батак”.
Със заповед № 00799/27.03.1964 г. на основание § 60 от ППЗПИНМ е одобрен идейно застроителен план на курортен комплекс „Язовир Батак” за частта „Дълбок дол”.
С решение № 54 от 22.06.1971 г. от 01.07.1971 г. стопанисването на курорта „Язовир Батак” е предоставено на ГОНС – Батак с оглед правилно провеждане на благоустройствени мероприятия.
Със заповед № 189/06.02.1973 г. е одобрен общия градоустройствен план на „Язовир Батак”.
Приета е заповед № 1093/20.08.1980 г. на ОНС – Пазарджик за одобряване на кадастралния, застроителен и регулационен план на Батак.
Видно от решение № 230/08.09.1999 г. на общинския съвет Батак е прието да бъде създадено селищно образувание – „Язовир Батак”.
Установява се от решение № 9254/20.10.2003 г., постановено по адм.дело № 3304/2003 г. по описа на Върховния административен съд, че е отменено решение на Пазарджишкия окръжен съд и е отменена заповед № 1238/18.10.1999 г. на областния управител на Пазарджишка област.
С писмо от община Батак, изх.№ 94-И-165/17.11.2008 г. се сочи, че „Бялото петно” е урбанизирана територия, а не за земи от държавния горски фонд, заявено е, че площта е предоставена за стопанисване през 1971 г. Община Батак е посочила, че са съставени актове за общинска собственост.
От приетото заключение по изслушаната съдебно-лесотехническа експертиза на вещото лице И. Г. се установява, че имот пл.№ 000100 се намира в източната част на територията на Ракитовско горско стопанство върху части от отдели 81,82,83,85,89,96 по плана от 1951 г., респективно части от отдели 180,182,183,194 по картния материал от 2000 г. В териториалния обхват на имот пл.№ 000100 попадат гори с бял бор, с ела и бук. Според заключението процесните земи попадат в държавния горски фонд, няма данни за проведени процедури за промяна на предназначението, нито има данни за извършени разпоредителни сделки в полза на община Батак.
Прието е решение № 234/1886 г. на Татар Пазарджишкия окръжен съд относно разрешен спор за собственост между общините Ракитово и Батак, както и въводителен протокол от 12.07.1907 г. по изп.дело № 1170/1907 г. Установява се, че решението е влязло в сила предвид оставяне без разглеждане на въззивната жалба на Баташката община като просрочена от Пловдивския апелативен съд.
С протокол от 02.10.1927 г. по реда на чл.20 от Закона за горите Ракитовската общинска гора е включена в горското стопанство. Въз основа на съставения протокол е издадено постановление на Министерството на земеделието и държавните имоти.
Видно от решение на Пловдивския апелативен съд по гражд.дело № 509/1928 г. е признато правото на изключително ползване на жителите на Ракитово върху гора и са осъдени жителите на Батак да се въздържат от препятстване жителите на Ракитово да ползват описаната гора.
С писмо изх.№ 08-02-83/27.07.1997 г. община Батак е поискала от Министерски съвет да й бъдат предоставени безвъзмездно държавни земи, както следва : 1425 дка от Държавния селскостопански фонд и 2900 дка от Държавния горски фонд, намиращи се в регулацията на курорта „Язовир Батак”.
Видно от писмо от 11.09.2008 г. на кмета на община Батак, формулирано е искане до МРРБ за започване процедура по изключване на територии от държавния горски фонд.
Установява се, че заявление за изключване на земи е подадено на 12.02.1999 г.
Според писмо от 30.06.2000 г. на ДНСК действащият застроителен и регулационен план от 20.08.1980 г. е развит върху земи от горски и селскостопански фондове,без да са изпълнени процедури по промяна на предназначението.
С писмо от 11.08.2000 г. Министерство на земеделието и горите е уведомило ДНСК, че не са установени данни за извършени процедури по промяна предназначението на земите.
От приетото заключение по изслушаната съдебно-геодезическа експертиза се установява, че при съпоставка на имот пл.№ 000100 по картата на възстановената собственост и лесоустройствения план е налице съвпадане относно 621,31 дка от държавния горски фонд, които попадат в имот пл.№ 000100 по КВС.
Според заключението по изслушаната съдебно-геодезическа експертиза на вещото лице М. се установява, че с оглед одобрена кадастрална карта и кадастрален регистър имот пл.№ 000100 попада в имот с идентификатор 02837.503. Прието е и допълнително заключение по съдебно-геодезическата експертиза с приложена към него скица, според което е извършена съпоставка на имотите, описани по отдел и местонахождение по лесоустройствения план и според изготвената кадастрална карта.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :
По допустимостта на иска :
Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на установителен иск е наличието на правен интерес за това. Съдът намира, че за Държавата като ищец е налице интерес от предявяване на установителен иск, отчитайки наличието на предприети действия, които оспорват правото й на собственост, както и предвид наличието на данни за актуване на имотите като общинска собственост. Не може да бъде споделен доводът на ответника чрез пълномощника в подадения писмен отговор, че исковата претенция е недопустима, а ищецът е следвало да предяви ревандикационен иск, в която насока следва да бъде възприето, че за ищеца е налице интерес от установяване със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните на кого принадлежи правото на собственост върху имотите.
По основателността на иска :
Уважаването на положителен установителен иск за собственост по чл.97, ал.1 от ГПК ( отм. ) е предпоставено от провеждане на пълно и главно доказване,че правото на собственост принадлежи на ищеца. Съгласно чл.127, ал.1 от ГПК ( отм. ) в тежест на ищеца е да докаже правото си на собственост. Съдът намира, че събраните по делото доказателства позволяват да бъде възприето, че процесните недвижими имоти, които понастоящем по кадастралната карта попадат в масив с идентификатор 02837.503, са собственост на ищцовата страна, т.е. държавна собственост. За да приеме, че имотите са държавна собственост, съдът взе предвид, че са представени доказателства, че същите са били включени в дефинитивния план за Ракитовската община и са представлявали балталъци. С оглед това, че според Конституцията на Народна Република България и на Закона за стопанисване и ползване на горите от 1948 г. горите са национализирани и са станали държавна собственост, след което не се установява да са извършени разпоредителни сделки с тези имоти, респективно по никакъв начин не се доказва, че държавата е загубила правото си на собственост, съдът счита, че е доказано, че ищецът е собственик на имотите. В подкрепа на разбирането, че ищецът е собственик на имотите са и представените писма, изходящи от ответната община, с които е формулирано искане за промяна предназначение на имоти и безвъзмедното предоставяне на общината на земи от държавния горски фонд, доколкото съдържащите се в писмата твърдения представляват извънсъдебно признание, че се касае за имоти, представляващи държавна собственост. Изводът на съда, че е проведено доказване правото на собственост не се променят предвид възражението на ответника чрез пълномощниците му, че имотите понастоящем представляват урегулирани такива, тъй като наличието на регулация и включването на имотите в устройствен план няма отношение към въпроса за правото на собственост, т.е. след включване на определен имот в устройствен план не се променя принадлежността правото на собственост, респективно доколкото не се установява собственикът да е предприел разпоредителни действия с имотите, същите му принадлежат, т.е. след като държавата не се е разпоредила с имотите, същите следва да се считат нейна собственост,макар имотите да са включени в устройствен план на селищно образувание. С оглед това, че е доказано, че горите са национализирани и при липсата на доказателства за последващо разпореждане със същите, ищцовата страна е доказала правото си на собственост. Неоснователни са развитите от ответника съображения, че имотите не биха могли да бъдат държавна собственост, тъй като е недопустимо един и същ имот едновременно да бъде държавна и общинска собственост, а същевременно балталъкът по същността си представлява общинска гора. Както беше посочено, горите са национализирани, а с оглед национализацията със Закона за стопанисване и ползване на горите същите са престанали да бъдат общински, а е установена държавна собственост. При това положение и като бъде съобразено, че ответната страна не е доказала придобиване на имотите по силата на правна сделка, респективно възстановяване на имотите, доводът за недоказаност на исковите претенции се явява неоснователен. Следва да се посочи, че доколкото според дефинитивния план горите представляват балталък и като съобрази, че балталъците не подлежат на възстановяване съгласно § 5 от ПЗР на ЗВСГЗГФ, съдът приема, че исковите претенции са основателни. В подкрепа на разбирането, че е налице забрана за възстановяване на балталъци е и съдебната практика, постановена по реда на чл.290 от ГПК и явяваща се задължителна за съдилищата – решение № 958/19.01.2010 г. на ВКС по гражд.дело № 3693/2008 г. по описа на ВКС, ІV г.о., решение № 354/25.06.2010 г. по гражд.дело № 152/2009 г. по описа на ВКС, ІІ г.о.
Развитите съображения мотивираха съда да приеме, че исковите претенции следва да бъдат уважени, като съдът счита, че с оглед индивидуализиране на имотите, предмет на настоящото производство съдебното решение следва да препрати към скицата на вещото лице Е.М. на л.128 от настоящото дело, която приподписана от съда следва да бъде неразделна част от решението.
Водим от гореизложеното, Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.97, ал.1 от ГПК ( отм.) по отношение на община Батак, представлявана от кмета, че Държавата чрез Министерството на земеделието и храните е собственик на следните недвижими имоти : имот в отдел 180, част от подотдел 0,идентичен с имоти от масив 02837.503, както следва : 680,693,692,29 и части от имоти 103,105,98,100,82,64,48,44,43,35,23,30,18,17,16,15, отразени в зелено на скицата на вещото лице;
имот в отдел 180, подотдел П, идентичен с имоти от масив 02837.503, както следва : 172,76,75,74,73,72,71,65,66,64,90,682,104,101,99 и части от имоти 69,84,103,47,48,61,39,105,85,681,70,177,694,692,693, отразени в червено на скицата на вещото лице;
имот в отдел 180, част от подотдел 4, идентичен с имоти от масив 02837.503, както следва : 7 и част от 8, отразени в кафяво на скицата на вещото лице;
имот в отдел 182, част от подотдел К, идентичен с имоти от масив 02837.503, както следва : 230,229,234,711,221,212,217,216,215,209,210,204,205,207,202,258,722,723,257,247,775,253,252,192,190,184,185,191,697,187,188,176,697,177,182 и 170 и части от имоти 231,222,214,193,259,64 и 67, отразени в синьо на скицата на вещото лице;
имот в отдел 182, част от подотдел Л и М, идентичен с имоти от масив 02837.503, както следва : 215,216,217,221,222,771,234,218,219,231,230,229, отразени в жълто на скицата на вещото лице;
имот в отдел 194, част от подотдел А, идентичен с имоти от масив 02837.503, както следва : 315, отразен в розово на скицата на вещото лице;
имот в отдел 194, част от подотдел 2, идентичен с имоти от масив 02837.305, както следва : 354,355,356,357, отразени в оранжево на скицата на вещото лице;
имот в отдел 194, част от подотдел И, идентичен с имоти в масив 02837.503, както следва : 358,712,359,361,362,363,364,365,366,367,388,370,371,372,379,378,377,374,375,380,713,381,382,383,384,395,393,386,388,389,391,434,468,451,457,454,456,433,397,398,399,717,402,406,408,410,417,740,789,472,418,419,468,422,421,423,426,427,428,430,431,432,462,459,429,500,501,502 и части от имоти 369,332,333,334,401,470,459,429,494,476,503, отразени в зелено на скицата на вещото лице;
имот в отдел 194, част от подотдел Г, идентичен с имоти в масив 02837.503, както следва : 503 и части от имоти 459,429,500, отразени в кафяво на скицата на вещото лице; имот в отдел 183,част от подотдел 1, идентичен с имоти в масив 02837.503, както следва : 561,560,507,506,517,518,519,534,530,532,558, отразени в синьо на скицата на вещото лице;
имот в отдел 183, част от подотдел Г, идентичен с имоти в масив 02837.503, както следва : 552,524,523,526,521,529, отразени в зелено на скицата на вещото лице; имот в отдел 183, част от подотдел В, идентичен с имоти в масив 02837.503, както следва : част от имот 550, отразени в кафяво на скицата на вещото лице;
имот в отдел 183, част от подотдел А, идентичен с имоти в масив 02837.503, както следва : 620,650,605,626,629,594,591,587,599,758,760,590,566,569,570,550,541,551,549,600,540,515,560,558,559,557 и части от имоти 619,628,607,351,325,351,552, отразени в червено на скицата на вещото лице;
имот в отдел 182, част от подотдел Ж, идентичен с имоти в масив 02837.503, както следва : части от имоти 189,190,193,194,199,202,203 и 205, отразени в кафяво на скицата на вещото лице;
имот в отдел 180, част от подотдел Б, идентичен с имоти в масив 02837.503, както следва : части от имоти 291,290,289,300, отразени в розово на скицата на вещото лице Е.М. на л.128 от делото, която приподписана от съда представлява неразделна част от съдебното решение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :

independence
Нов потребител

Мнения: 1
Регистриран на: 17 Дек 2020 03:38 pm
mitrepan
Нов потребител
 
Мнения: 8
Регистриран на: 26 Юни 2022, 09:15

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот hristev » 15 Юли 2022, 09:33

Ivanov_p е много прав, в това, което казва.

Ето съдебните актове, подрени по хронология. Добавям разяснения на "прост български език":

1.най-долния съд районен - вече го има в темата;
2.средния съд окържен - https://www.court-pz.info/2013_2/0063d813_899b2513.htm
3.най-високия съд - върховен касационен - https://bganaliz.com/vks/opredelenie-N2 ... ya-na-vks/
4.пак-най високия съд, обаче други съдии, които са "по-решаващи" от миналите -http://www.vks.bg/pregled-akt?type=ot-delo&id=161AF855DC06E18FC225876000285537


Горните съдебни производства - във всички инстанции, препразказвам на по-достъпен език:

На 02.11.2007 г. държавата, чрез МЗХ, е преценила, че има права върху имотите. Започнала е производство пред районен съд. Иска нейните права да се признаят за установени спрямо община Батак. Последица от това е, че тези права ще се признаят за установени и за всички лица, които са придобили от община Батак след 02.11.2007 г. Тоест, всеки придобил от община Батак след 02.11.2007 г. (имоти или части от имоти за които се спори) е обвързан от Решението на районния съд и е длъжен да се съобрази с него. (предполагам, че има вписана ИМ, защото и това ако проверя и да взема направо да се назнача на работа по темата)

Решението на РС излиза чак през 2013 г., защото хем е започнало по стария ГПК (по него много можеше да се забавя процеса), хем горния окръжен съд Пазарджик през 2010 г. е върнал делото за ново разглеждане, тъй като районния съд е бил малко "калпав".

Все тая, в крайна сметка делото пред РС (започнало на 02.11.2007 г.) е приключило със съдебно решение (което не е "калпаво"), с което решение се уважава иска на МЗХ. Това решение е обжалвано пред горния Окръжен съд Пазарджик. Горния съд излиза с Решение № 614 от 21.12.2013 г. по в.гр.д.№ 899/2013 г. - тоест решението по делото, започнало от 02.11.2007 г. е приключило на две инстанции. Искът на държавата, чрез МЗХ, е изцяло уважен.

Следва трета, последна инстанция - това е Върховния Касационен Съд. Третата и последна инстанция в Определение № 261 от 12.06.2014 г. на ВКС, ІІ г.о. не допуска за касационно обжалване втората инстанция.

Следва пак трета инстанция, обаче тук вече се иска и нещо допълнително от "други хора, които сега са се появили". Освен, че се атакува горното, тези "новопоявилите се хора" искат от най-най-важния съд да каже, че всичко, започнало през 2007 г. не е ок, защото техните права са засегнати, а те не са участвали и не са били викнати да участват. Най-най важния съд обаче потвърждава определението на колегите си от ВКС и нищо не отменя. Отмянатата (ако най-важните съдии бяха отменили нещо) означава, че всичко каквото е присъдено се анулира и все едно не е било и пак кючекът започва отначало.

Най-най-най горния съд, считано от 30.09.2021 г., казва, че всичко е наред, защото "тези последните хора, неучаствали до сега в делото" са станали собственици преди да започне спора, преди 02.11.2007 г.

Това означава, че спорът се решава окончателно и съдебните актове придобиват стабилитет, тоест вече никой, никога, на никакви основания не може да атакува.

Ние тук в темата, като четем определението от миналата година на най-най важния съд, на тези "най-решаващи" съдии, извличаме ценна информация за фактите по делото и ви даваме съвет (като преразказваме какво най-най важните най-решаващи съдии са казали), че щом лицата, от които сте придобили, са станали собственици преди 02.11.2007 г., то тогава тази цялата дълга, бавна и сложна процедура вас не Ви интересува и не ви влияе по никъкъв начин, поради което вие сте собственик.

Тоест вие си владейте имотите, радвайте им се и всичко е "цветя и рози" и "мед и масло" и имотите са си ваши.

Кадастъра, ако им го преразкажете това, трябва да разкарат записа на МЗХ от вашия имот, защото правата на МЗХ не могат да се конкурират с вашите права и не може в графа "собственици" да сте хем Вие, хем те - при положение, че те не могат да се конкурират с Вас.

Пак казвам, че скицата не е документ за собственост и каквото има там, си го има. То е важен юридически факт, но не удостоверява право на собственост. Има ли го, няма ли го, все тая. Вие няма да станете нито повече собственик, нито по-малко собственик. Ако искате, борете се, махнете го.

Най-важното обаче, което трябва да направите, ако се наложи.

Ако някога, някой, нещо Ви пусне дело за тези имоти и твърди нещо си, Вие трябва да ходите да си вземете адвокат а не да пишете по форумите, тъй като тогава няма да се "касае за изясняване на нещо си", а ще се искат действия, бързи и точни, които да докажат, че дори някой, някога, нещо си - няма значение, защото вашите праводатели са владяли на законно основание имотите и дори някой, някога, нещо си, то те са си собственици.

Да не говорим, че Вие си владеете отдавна.

Със здраве.
Последна промяна hristev на 15 Юли 2022, 13:40, променена общо 1 път
hristev
Младши потребител
 
Мнения: 52
Регистриран на: 14 Юни 2022, 10:07

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот hristev » 15 Юли 2022, 09:48

Това е тъпо, защото авотрът е придобил 2007...*

Също е добра идея да отидете при нотариуса и да се снабдите с оригинали или преписи на всички документ, удостоверяващи правото на собственост на праводателите Ви (включително скиците, удостоверение за наследници и решението на ОСЗГ).

Ще ви струва +/- 20 лв., но ще си имате официално документи, които са важни.

Нотариалното дело се пази 5 години, и ако след тези пет години се наложи да доказвате собственост на праводателите си, тогава ще дадете много повече пари и много повече време да се снабдите с документите.

Да не говорим, че удостоверение за наследници дори няма да ви дадат, защото не сте нито наследник, нито пълномощник и ще трябва да го искате от съда*.

*макар, че има начин да се заобиколи наредбата за издаване на удостоверения за наследници и да се получи удостоверение за наследници нито от пълномощник, нито от наслендик, ама няма да издавам професионални тайни :D
Последна промяна hristev на 15 Юли 2022, 13:42, променена общо 1 път
hristev
Младши потребител
 
Мнения: 52
Регистриран на: 14 Юни 2022, 10:07

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот antoan01 » 15 Юли 2022, 12:44

РЕШЕНИЕ № 3812 ОТ 12.03.2020 Г. ПО АДМ. Д. № 185/2020 Г., ІІ ОТД. НА ВАС
Чл. 209, т. 3 АПК
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛКА ПАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ РАДКОВА
АНЕЛИЯ АНАНИЕВА
при секретар С. И. и с участието на прокурора М. П. изслуша докладваното от председателя по адм. д. № 185/2020
Производството е по реда на чл. 208 и следващите Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Трудово-производителна кооперация (ТПК) "Възраждане" със седалище и адрес на управление град Пазарджик, ул. "Търговска" № 20, представлявана от управителя Т. И. Г., подадена чрез процесуалния й представител адв. И. Ц., срещу решение № 699 от 28 октомври 2019 година, постановено по адм. д. № 715/2019 година по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата й срещу изменение на Кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) на град Батак за имоти 02837.503.381, 02837.503.382 и 02837.503.386 на основание решение № 427 от 31.07.2013 година, постановено по гр. дело № 38/2011 година по описа на Районен съд Пещера.
В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
Ответникът - началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - град Пазарджик в съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрк. Лефтеров изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба.
Ответникът - Държавно горско стопанство - Ракитово, Териториално поделение към Южноцентрално държавно предприятие - Смолян (ДГС "Ракитово" ТП ЮЦДП - Смолян) към Министерство на земеделието, храните и горите, представлявано от Муса Ибрахим Али, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред Административен съд Пазарджик е образувано по жалба на ТПК "Възраждане" - град Пазарджик срещу изменение на КККР на град Батак, язовир "Батак" - Зона "А", по отношение на поземлени имоти с идентификатори: 02837.503.381, 02837.503.382 и 02837.503.386, изразяващо се във вписване и на Държавата, чрез Министерство на земеделието, храните и горите като собственик на посочените имоти. На основание чл. 61, ал. 1 от АПК с писмо изх. № 24-15040/03 юни 2019 година на началника на СГКК - град Пазарджик ТПК "Възраждане" - град Пазарджик, което фигурира като собственик на процесните имоти в КРНИ на град Батак, е уведомено за извършеното изменение. Съдът е приел, че при извършването на цитираното изменение в КРНИ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че същото е в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, поради което е отхвърлил като неоснователна жалбата на ТПК "Възраждане" - град Пазарджик срещу административния акт.
Решението е правилно.
При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и относимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила или необоснованост на обжалваното съдебно решение.
Производството пред административния орган е започнало с подадено от ДГС "Ракитово" ТП ЮЦДП - Смолян към Министерство на земеделието, храните и горите заявление с вх. № 01-167330/15 април 2019 година и последвало го заявление за отстранявана на недостатъци с вх. № 05-7106/21 май 2019 година, с което заявителят е поискал да бъде извършена промяна в КККР на град Батак, на основание влязло в сила съдебно решение. Към заявлението е приложено решение № 427 от 31.07.2013 година, постановено по гр. дело № 38/2011 година по описа на Районен съд Пещера, влязло в сила на 12 юни 2014 година, с което е признато за установено по отношение на община Батак, представлявана от кмета, че Държавата чрез Министерство на земеделието, храните и горите е собственик на подробно изброени в съдебното решение поземлени имоти, сред които са и имоти с идентификатори 02837.503.381, 02837.503.382 и 02837.503.386 по КККР на град Батак, предмет на заявеното изменение.
При тези данни, законосъобразен е изводът на съда, че в случая приложима е разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Според посочената разпоредба, при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. Именно такъв е и настоящия случай. По делото е установено наличието на два валидни от външна страна титула за собственост за процесните имоти. От една страна, касаторът се легитимира като собственик по вече вписани данни за собственост от кадастралния регистър, а от друга - ответникът с влязлото в сила съдебно решение на Районен съд Пещера. Това е мотивирало административния орган да одобри изменението в кадастралните регистри, при което като собственици на процесните имоти са нанесени носителите и на двата титула за собственост, съгласно приложимата и цитирана правна норма. Нормата регламентира единствено възможността за вписване в КР и на други лица, удостоверяващи право на собственост, респ. други вещни права, противопоставими на тези на вписаните вече в КР права на собственост. Тези противопоставими права следва да са за имота в границите и обема му, отразени в КК. В случая това условие е налице.
При тези данни като е одобрил оспореното изменение, административният орган е издал законосъобразен акт, жалбата срещу който правилно е била отхвърлена като неоснователна от решаващия съд.
Оспорената пред първоинстанционния съд промяна в КР е извършена на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. Административният орган не разполага с правомощия да проверява валидността на документите, както и да разрешава спора за собственост. Спорът за материалното право следва да се разреши от гражданския съд, което би било предпоставка да се извърши последваща промяна в кадастралните регистри, като останат отразени само правата на действителния собственик на имота - чл. 53а, т. 1 от ЗКИР. До настъпването на този юридически факт регистрирането на данните за противопоставимите права на собственост е в съответствие с чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, както правилно е приел и първоинстанционният съд.
Цитираните от касатора в касационната жалба съдебни решения касаят случаи и фактическа обстановка, различни от настоящия, поради което изложените в тази връзка оплаквания са неоснователни. Диспозитивът на гражданските съдебни решения, на които се основават отказите за изменение на кадастралните регистри, на които се позовава касаторът, са различни от настоящия случай, в който с решението на Районен съд Пещера се признава собствеността на Държавата относно процесните имоти.
С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба основания за отмяна на съдебното решение, последното като валидно, допустимо и правилно ще следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител на ответника Трудово-производителна кооперация "Възраждане" ще следва да бъде осъдена да заплати на Служба по геодезия, картография и кадастър - град Пазарджик сума в размер на 100.00 (сто) лева.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 699 от 28 октомври 2019 година, постановено по адм. д. № 715/2019 година по описа на Административен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА Трудово-производителна кооперация "Възраждане" със седалище и адрес на управление град Пазарджик, ул. "Търговска" № 20, представлявана от управителя Т. И. Г. да заплати на Служба по геодезия, картография и кадастър - град Пазарджик сума в размер на 100.00 (сто) лева.
Решението е окончателно.

ДА ПРОДЪЛЖИМ ТЕМАТА. НЕ МИСЛЯ, ЧЕ ЩЕ Е ТОЛКОВА ЛЕСНО.
antoan01
Младши потребител
 
Мнения: 27
Регистриран на: 24 Ное 2007, 23:53

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот hristev » 15 Юли 2022, 13:35

Господин, antoan01

Във цитираното от самия вас съдебно решение, в самите мотиви, буквално пише:
Нормата регламентира единствено възможността за вписване в КР и на други лица, удостоверяващи право на собственост, респ. други вещни права, противопоставими на тези на вписаните вече в КР права на собственост.


Забележете, че хем нормата на 53, ал. 2 има две предложения, хем административния съд ги тълкува като две предложения, че даже ги и преразказва:

Съдът си тълкува по спора, вижте какво пише...
Предложение №1 - други лица с право на собственост (има се предвид не само собственост/съсобственост, а и ползване, преминаване... дори договори за наем и аренда могат да се "мушнат там")
Предложение №2 (подчертаното) - други вещни права, противопоставими вещни права... такива, конкуриращи се....

В самата норма на 53 (2) са същите предложения, но в обратната последователност.

Та до сега не стигнахме ли до извода, че правата на МЗХ са непротивопоставими на правата на автора на темата ? Нали констатирахме, че праводателите на автора са придобили преди вписване на исковата молба.

Къде отидохте вие....

Дайде да се концентрираме върху написаното от ivanov_p. Обърнете внимание там. Има шанс други лица, различни от МЗХ да имат права. Много малък шанс.

Та, подяволите, дори е възможно МЗХ да е водило и успешно производство против праводателите на автора. Възможно, възможно... ама още по-малко вероятно.

Защо ?

Защото горе е посочено - има покупко-продажба....

Нотариус вече е констатирал наличие на право на собственост у продавачите, тези от които авторът на темата е придобил, тези същите, придобили от общината преди вписване на ИМ от 2007 г., тези на които съдебното решение е непротивопоставимо. Последното дори и от ВКС констатирано.
hristev
Младши потребител
 
Мнения: 52
Регистриран на: 14 Юни 2022, 10:07

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот antoan01 » 15 Юли 2022, 14:11

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ХРИСТЕВ,

Поземлен имот 02837.503.381, област Пазарджик, община Батак, гр. Батак, п.к. 4580, ЯЗОВИР БАТАК" - ЗОНА"А", вид собств. Съсобственост, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 m), площ 545 кв. м, стар номер 16, квартал 23A, парцел I, СОБСТВЕНИК

1. ТПК"ВЪЗРАЖДАНЕ", ЕГН/БУЛСТАТ: 000330546 , Ид. част 433/508 от правото на собственост, Договор № 168 том І рег. 1119 от 25.07.2008г., издаден от Служба по вписванията гр.Пещера
2. ТПК"ВЪЗРАЖДАНЕ", ЕГН/БУЛСТАТ: 000330546 , площ 75 кв. м от правото на собственост, Договор № 202 том І рег. 1024 от 13.06.2007г., издаден от Служба по вписванията гр.Пещера
3[b]. ДЪРЖАВАТА, ЧРЕЗ МЗХГ., ЕГН/БУЛСТАТ: 831909905 , Няма данни за идеалните части, Няма документ за собственост [/b]
и тук е придобита собствеността преди 2007 г. Преди исковата молба. За мен най - чисто е спор за материално право.
antoan01
Младши потребител
 
Мнения: 27
Регистриран на: 24 Ное 2007, 23:53

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот antoan01 » 15 Юли 2022, 14:12

Но с опита ми с Министерство на земеделието, храните и горите по - добре е май да не се прави нищо. Стига да не го бърка питащият, че в кадастъра пише МЗХ.
antoan01
Младши потребител
 
Мнения: 27
Регистриран на: 24 Ное 2007, 23:53

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот mitrepan » 15 Юли 2022, 15:07

antoan01 написа:Но с опита ми с Министерство на земеделието, храните и горите по - добре е май да не се прави нищо. Стига да не го бърка питащият, че в кадастъра пише МЗХ.

Това не е опция, да не се прави нищо! Плащат се данъци и такса смет през годините, и в момента не може да се предприеме нищо от типа застрояване или продажба, изисква се съгласието или пълномощно от съсобственика от скицата!
mitrepan
Нов потребител
 
Мнения: 8
Регистриран на: 26 Юни 2022, 09:15

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот hristev » 15 Юли 2022, 15:45

antoan01 написа:.................. и тук е придобита собствеността преди 2007 г. Преди исковата молба. За мен най - чисто е спор за материално право.


Действително имотът 503.381 е бил спорен по делото.

Вижте как обаче собствеността на ТПК Възраждане е придобита на два пъти. Второто придобиване - на 433/508 ид. ч. е от 25.07.2008 г. -> след като е заведена ИМ. Незаконосъобразно присъства в регистъра, просто на никой не му дреме.

Хипотезата на автора не е такава. Различна е. Авторът е придобил преди ИМ.

Горното решение - цитирано от вас, сега конкретно ако говорим, казва, че не може да се уважи исканата промяна в КР за промяна на КР по начин, че МЗХ да се заличи като собственик. Това е така защото с оглед на изхода на делото, буквално, ТПК Възраждане не е собственик на тези 344/508 ид. ч.. Техен собственик е МЗХ.

Ако някой трябва да се заличава това трябва да е ТПК Възраждане, а не МЗХ :D

Иначе, който не е запознат, да изкажа удивление. Горното мнение е копи пейст от данни в кадастралния регистър, до които достъп има само лице, правоспособно по кадастъра.

Доколко трябва такива данни да се споделят... няма да коментирам.
hristev
Младши потребител
 
Мнения: 52
Регистриран на: 14 Юни 2022, 10:07

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот antoan76 » 15 Юли 2022, 15:48

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИНЕ,
тогава много добър адвокат по вещно право. С доказан опит. Само да отбележа, че тук си говорим теоретично. Не се знае какви ги мислят умните глави в МЗХГ, да се се окаже да влезете в едно приключение ...................,
antoan76
Младши потребител
 
Мнения: 12
Регистриран на: 13 Юли 2022, 14:02

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот antoan76 » 15 Юли 2022, 16:00

"Иначе, който не е запознат, да изкажа удивление. Горното мнение е копи пейст от данни в кадастралния регистър, до които достъп има само лице, правоспособно по кадастъра."

Добре харесва ми как мислиш но...................., нямам време да проверим "Цигов Чарк" кой кога и как е придобивал собствеността :)
Само изказвам опасения, че може и да се се получи на човека.
Но се замислих , ако не прави нищо, след като няма и АДС за имота, тогава след 5 години с чиста съвет може да претендира за давностно владение.
Имота е урбанизиран , частна държавна собственост, мораториума е отменен.
Интересно !!!
antoan76
Младши потребител
 
Мнения: 12
Регистриран на: 13 Юли 2022, 14:02

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот hristev » 15 Юли 2022, 16:11

Няма какво да проверявате, то е от цитираното от Вас решение е видно.

Нормата регламентира единствено възможността за вписване в КР и на други лица, удостоверяващи право на собственост, респ. други вещни права, противопоставими на тези на вписаните вече в КР права на собственост. Тези противопоставими права следва да са за имота в границите и обема му, отразени в КК. В случая това условие е налице.

Болднато буквално означава, че има противопоставими права. Ама съдът не говори за 433/508 ид. ч. на ТПК Възраждане, а визира тези 75 кв. м., закупени от ТП Възраждане преди ноември 2007 г.,

Твърдя, че регистърът за този имот трябва да съдържа два записа.

1. ТПК Възрждане - 75 кв. м.
2. Държавата чрез МЗХ, основание - конкретното съдебно решение + документът за собственост на държавата.

Съдебното решение удостверява собственост само по отношение на общината и приобритатели от общината след вписване на ИМ, а не срещу всички лица.

Ама това е много работа, никой от кадастъра няма да го направи.
hristev
Младши потребител
 
Мнения: 52
Регистриран на: 14 Юни 2022, 10:07

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот antoan76 » 15 Юли 2022, 16:12

РЕШЕНИЕ № 125 ОТ 27.09.2021 Г. ПО В. ГР. Д. № 447/2021 Г. НА ОКРЪЖЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК
antoan76
Младши потребител
 
Мнения: 12
Регистриран на: 13 Юли 2022, 14:02

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот antoan76 » 15 Юли 2022, 16:19

Тъй като към момента на сключването на договора праводателите на ищеца не са били собственици, П. не може да противопостави валидно свои права на действителния собственик на имота - държавата, поради което искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
antoan76
Младши потребител
 
Мнения: 12
Регистриран на: 13 Юли 2022, 14:02

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот hristev » 15 Юли 2022, 16:48

https://legalacts.justice.bg/Search/Det ... ScCIGN8%3D - линк към решението, да спестя време да не го търсите РЕШЕНИЕ № 125 ОТ 27.09.2021 Г. ПО В. ГР. Д. № 447/2021 Г. НА ОКРЪЖЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК

Обръщам внимание, че горното е решение между ФЛ и МЗХГ. Това решение е в сила за страните.

До сега в темата не коментирахме решение в сила между автора и МЗХГ, а коментирахме дали решението между МЗХГ и общината влияе на правната сфера на автора.

Нямат нищо общо едно с друго.

Още повече... не знам дори как го правите, но с всеки коментар някак си успявате да затвърдите моята теза. Чак не мога да повярвам.

Аз твърдя и съветвам:

1. Че авторът трябва опитва да премахне записа от кадастъра с искане - мотивирано, горе писах образец на искане (калпав) и в друг коментар обясних защо решението не му влияе;
2. Авторът е собственик, тъй като решението между общината и МЗХГ не влияе на неговата правна сфера, а документът му за собственост не отменен от съда;
3. Авторът не трябва да предприема правни и фактически действия да защитава правото си на собственост, а просто трябва да е готов с документи ако някой друг го оспори.

Иначе използвате много "whataboutism" методода на водене на дебат, прикрит като "сократов метод".


Пс: иначе за мораториум сте прав. Само трябва да видим каква съдебна и нотариално практика ще се натрупа. Второто ще се натрупа в началото от "смели" Нотариус и в края на кариерата си, затова не трябва да му се вярва много.
hristev
Младши потребител
 
Мнения: 52
Регистриран на: 14 Юни 2022, 10:07

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот ivanov_p » 15 Юли 2022, 18:27

С искове нищо няма да стане. Единствения начин е питащия да седи и да се спотайва по отношение на община и държава, но да предприеме действия с които да се мъчи да докаже давностно владение. Миналата година излезе решение на КС с което спирането на давността за държавни и общински имоти беше обявено за противоконституционно и от тази дата сроковете текат, вероятно остават още 4 години.
ivanov_p
Активен потребител
 
Мнения: 3968
Регистриран на: 26 Ное 2013, 19:53

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот antoan01 » 18 Юли 2022, 15:43

ivanov_p написа:С искове нищо няма да стане. Единствения начин е питащия да седи и да се спотайва по отношение на община и държава, но да предприеме действия с които да се мъчи да докаже давностно владение. Миналата година излезе решение на КС с което спирането на давността за държавни и общински имоти беше обявено за противоконституционно и от тази дата сроковете текат, вероятно остават още 4 години.


И аз така мисля.
antoan01
Младши потребител
 
Мнения: 27
Регистриран на: 24 Ное 2007, 23:53

Re: Собствен ПИ и съсобственик с държавата по кадастрална ка

Мнениеот hristev » 18 Юли 2022, 16:03

На 15.07 беше "така".
antoan01 написа:и тук е придобита собствеността преди 2007 г. Преди исковата молба. За мен най - чисто е спор за материално право.


На 18.07 стана "онака"
antoan01 написа:
ivanov_p написа:С искове нищо няма да стане. Единствения начин е питащия да седи и да се спотайва по отношение на община и държава, но да предприеме действия с които да се мъчи да докаже давностно владение. Миналата година излезе решение на КС с което спирането на давността за държавни и общински имоти беше обявено за противоконституционно и от тази дата сроковете текат, вероятно остават още 4 години.


И аз така мисля.


Майтапче. Хубаво е, че си променяме възгледите и надграждаме.
hristev
Младши потребител
 
Мнения: 52
Регистриран на: 14 Юни 2022, 10:07

Предишна

Назад към Съсобственост и делба


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: Google [Bot] и 2 госта


cron