начало

Общината е осъдена да плати 180 000 лева на младеж, паднал в триметров ров до НДК Общината е осъдена да плати 180 000 лева на младеж, паднал в триметров ров до НДК

Запитване

Правила на форума
Ако искате да Ви помогнат, помогнете и Вие: Българската Коледа - http://www.bgkoleda.bg/ ; SOS Детски селища България - http://www.sosbg.org/ ; Спаси, дари на .... - http://www.save-darina.org/ ; И АЗ МОГА - http://www.icantoo.eu/ ; Единен дарителски номер - http://dmsbg.com/projects_list_actual.php ; Коледа 365 - http://koleda365.org/ ...


Запитване

Мнениеот zori_f » 07 Мар 2013, 13:16

Здравейте,

Ако има някои който да помогне за този казус ще му бъда безкрайно благодарна.

През 1991-1992 г.г. във Върховния съд е била подадена молба за преглед по реда на надзора на решение, обосновано от съда от по-ниска инстанция с чл. 59, ал.1 ЗС, съгласно който правото на ползване се погасява със смъртта на ползвателя, ако то не е учредено за по-кратък срок .
От съдържанието на приложените преписи от нотариални актове е установено, че ищецът и покойната му съпруга са прехвърлили собствеността върху недвижимите имоти, предмет на спора, на дъщеря си Иванова и сина си Петров, но изрично са си запазили „правото да владеят и ползват имота, заедно и поотделно изцяло до края на живота си, включително всички селскостопански и други подобрения”. Следователно още при сключването на договора прехвърлителите собствеността на имота и приобретателите са учредили в полза на първите вещно право на ползване върху него.
Въпрос: Какво ще е решението на ВС по жалбата?
zori_f
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 07 Мар 2013, 13:10

Re: Запитване

Мнениеот Pause » 07 Мар 2013, 19:54

zori_f написа:Здравейте,

Ако има някои който да помогне за този казус ще му бъда безкрайно благодарна.

През 1991-1992 г.г. във Върховния съд е била подадена молба за преглед по реда на надзора на решение, обосновано от съда от по-ниска инстанция с чл. 59, ал.1 ЗС, съгласно който правото на ползване се погасява със смъртта на ползвателя, ако то не е учредено за по-кратък срок .
От съдържанието на приложените преписи от нотариални актове е установено, че ищецът и покойната му съпруга са прехвърлили собствеността върху недвижимите имоти, предмет на спора, на дъщеря си Иванова и сина си Петров, но изрично са си запазили „правото да владеят и ползват имота, заедно и поотделно изцяло до края на живота си, включително всички селскостопански и други подобрения”.
Тук си противоречите прехвърлили са собствеността ,като са си запазили правото на ползване безсрочно и след като са починали правото им на ползване ex lege се прекратява.И следователно на собственика се възстановяват в пълен обем правото на ползване и владеене.
Следователно още при сключването на договора прехвърлителите собствеността на имота и приобретателите са учредили в полза на първите вещно право на ползване върху него. :idea:
Въпрос: Какво ще е решението на ВС по жалбата?
Аватар
Pause
Активен потребител
 
Мнения: 1615
Регистриран на: 29 Авг 2008, 16:14

Re: Запитване

Мнениеот zori_f » 07 Мар 2013, 22:48

Благодаря Ви за отговора.

Но може би не сте видяли,че само съпругата на ищецът е починала, самият той не е починал
zori_f
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 07 Мар 2013, 13:10

Re: Запитване

Мнениеот Pause » 08 Мар 2013, 10:11

Честит,осми март! :D
Пропуснал съм го ,ищецът продължава да си ползва правото на ползване доколкото няма други данни.Петров и Иванова са съсобственици на процесният имот.
Аватар
Pause
Активен потребител
 
Мнения: 1615
Регистриран на: 29 Авг 2008, 16:14

Re: Запитване

Мнениеот zori_f » 08 Мар 2013, 16:44

Благодаря за честитката :)

Относно казуса до този извод стигнах и аз самата. Но понеже това е част от обучението ми трябва да се обоснова в рамките на 1страница. Дали бихте могли да ми помогнете ? :)

Ако това ще е от полза и това ми е дадено към казуса:

Нормативен материал: чл.59, ал.1 ЗС; чл.128,ал.1 ЗЗД.

И това:

По своето съдържание решението на казуса е обоснован отговор на поставения въпрос въз основа на фактическите обстоятелства по делото (спора) във връзката им с правните норми, действащи през времето, посочено в казуса. Добре е да посочите литература и законодателните актове които сте ползвали.


Предварително Ви Благодаря за отделеното време и помощта :)
zori_f
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 07 Мар 2013, 13:10

Re: Запитване

Мнениеот Pause » 08 Мар 2013, 18:42

Не мога да направя това историческо връщане и да ви окажа помощ.Потърсете в библиотеката някой първоавтор ,дали е писал по сходен казус през този период.
Аватар
Pause
Активен потребител
 
Мнения: 1615
Регистриран на: 29 Авг 2008, 16:14

Re: Запитване

Мнениеот bird_of_paradise » 08 Мар 2013, 19:15

РЕШЕНИЕ № 1892 ОТ 11.12.1991 Г. ПО ГР. Д. № 1272/91 Г., II Г. О.





ПРАВОТО НА ПОЛЗУВАНЕ СЕ ПРЕКРАТЯВА СЪС СМЪРТТА НА ПОЛЗУВАТЕЛЯ. КОГАТО ОБАЧЕ ПОЛЗУВАТЕЛИТЕ СА ДВАМА И СПОРЕД ДОГОВОРА ВСЕКИ ОТ ТЯХ ПОЛУЧАВА ПРАВОТО НА ЦЯЛОСТНО ПОЛЗУВАНЕ, ДОГОВОРЕНАТА НЕДЕЛИМОСТ ОЗНАЧАВА, ЧЕ СЛЕД СМЪРТТА НА ЕДИНИЯ ОТ ПОЛЗУВАТЕЛИТЕ ОСТАНАЛИЯТ ЖИВ ИМА ПРАВО НА ЦЯЛОСТНО, А НЕ НА ЧАСТИЧНО ПОЛЗУВАНЕ.
Чл. 59, ал. 1 ЗС
Чл. 128, ал. 1 ЗЗД


Третото отменително основание - за противоречие на решението с чл. 59, ал. 1 Закона за собствеността във връзка с чл. 128 от ЗЗД, обаче е основателно.
От съдържанието на приложените преписи от нотариални актове е установено, че ищецът и покойната му съпруга са прехвърлили собствеността върху недвижимите имоти, предмет на спора, на дъщеря си Д. Г. Н. и сина си Е. Г. Л., но изрично са си запазили "правото да владеят и ползуват имота, заедно и поотделно изцяло до края на живота си, включително всички селскостопански и други подобрения". Следователно още при сключването на договора прехвърлителилите собствеността на имота и приобретателите са учредили в полза на първите вещно право на ползуване върху него. Така учреденото право е срочно с относително определен срок. Същевременно то е неделимо, защото договарящите са подчертали, че всеки от ползувателите може да го упражнява, и то изцяло както сам, така и заедно с другия. Уговорката за неделимост е в съгласие с чл. 128, ал. 1 ЗЗД и затова не може да бъде призната нищожност, както се иска в молбата за преглед по реда на надзора. :wink:
От друга страна, от разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗС не следва обратното. Действително правото на ползуване се прекратява със смъртта на ползувателя. Когато обаче ползувателите са двама и според договора всеки от тях получава правото на цялостно ползуване, договорената неделимост означава, че след смъртта на единия от ползувателите останалият жив има право на цялостно, а не на частично ползуване. Като е приел, че след смъртта на съпругата си ищецът има право на ползуване само върху 1/2 от имотите, предмет на исковете, съдът е постановил решението си при съществено нарушение на материалния закон, което налага отменяването му.


Успех.
"Човек е дълго изречение, написано с много любов и вдъхновение, ала пълно с правописни грешки.”
bird_of_paradise
Активен потребител
 
Мнения: 2668
Регистриран на: 25 Яну 2013, 15:27

Re: Запитване

Мнениеот zori_f » 08 Мар 2013, 19:42

Благодаря и на двама Ви за помощта.
zori_f
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 07 Мар 2013, 13:10

Re: Запитване

Мнениеот bird_of_paradise » 08 Мар 2013, 19:49

Това не е помощ, а кофти услуга, но само времето ще го потвърди.
И защото днес е някакъв ден, в който цялото женско войнство решило да празнува ( питам се утре, другата седмица, месец- като какви се самоопределят?), за това подадох ръка- за да можете да се насладите спокойно на вечерта. Ако празнувате, де.

Въпреки това- има предостатъчно литература за четене, но утре, ако имам време, ще посоча. Чакат ви сериозни дни над книгите. Пожелателно.
"Човек е дълго изречение, написано с много любов и вдъхновение, ала пълно с правописни грешки.”
bird_of_paradise
Активен потребител
 
Мнения: 2668
Регистриран на: 25 Яну 2013, 15:27


Назад към Договор за издръжка и гледане


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


cron