Гост. написа:Калайджиев - стр. 439
За да породи действие, съобщението трябва да бъде извършено от цедента — чл. 99, ал. 3 ЗЗД.. Цедентът може да упълномощи цесионера да изпрати съобщението.
32 Вж. Найденов, Б. Особени залози. С, 2000, с. 30.
33 В литературата основателно се критикува разрешението на чл. 99, ал. 3 ЗЗД и следващата го съдебна практика, тъй като интересът на цесионера може да бъде застрашен — вж. Кожухаров, А., цит. съч., с. 58, 59. Според професор Кожухаров съобщението трябва да породи действие и ако бъде изпратено от цесионера. Това мнение заслужава подкрепа. То обяснява предназначението на помощните права на цесионера да иска предаване на документа за дълга и писмено потвърждаване на цесията. То съответства на разрешението в от-
менения ЗЗД — чл. 318. Изводът, че съобщението може да бъде направено и от цесионера, се подкрепя и със сравнителноправни аргументи — вж. параграф 407, параграф 409 ГГЗ, чл. 1691 ФГК, параграф 167 ШвФОК. Разбирането на професор Кожухаров е в съответствие с принципа, че само интересът на добросъвестните лица — тези, които не знаят за дадено обстоятелство, трябва да бъде защитаван — вж. чл. 70, ал. 1, чл. 78 ЗС, чл. 75, ал. 2 ЗЗД.
пак там- стр. 440
....Съобщението не е елемент от фактическия състав, който поражда действие между страните. Правата по цесията преминават върху цесионера със сключването на цесията. Значението на съобщението е с оглед на
третите лица — длъжника, правоприемниците и кредиторите на цедента и цесионера. Прехвърлянето на правото има действие за всички трети лица от момента, в който съобщението бъде получено от длъжника — чл. 99, ал. 4 ЗЗД. До този момент титуляр на вземането за третите лица остава цедентът.
Ако съобщението не посочва правилно личността на цесионера и длъжникът плати на некредитор, изпълнението е действително, щом е извършено добросъвестно на лице, което въз основа на недвусмислени
обстоятелства се явява овластено да получи плащането — чл. 75, ал. 2 ЗЗД.
Длъжникът, който е изпълнил на некредитор, се освобождава и когато цесионерът е потвърдил изпълнението или се е възползвал от него — чл.75, ал. 1 ЗЗД.
Правилото на чл. 99, ал. 4 ЗЗД може да влезе в конфликт с принципа за добросъвестност при изпълнението — чл. 63, ал. 1 ЗЗД. Уведомяването на длъжника е поставено в зависимост единствено от волята на цедента.
Затова следва да се приеме, че липсата на уведомяване не може да ползва трети недобросъвестни лица — тези, които знаят за цесията. Така, ако длъжникът знае за цесията, защото е уведомен от цесионера, и въпреки това изпълни на цедента, изпълнението няма да има погасителен ефект — арг. от чл. 17, ал. 2 от 303.
kalahan2008 написа:с оглед последните изменения на ГПК (в сила от 03.07.2012 г.) трябва да разпредели сумите в 7-дневен срок...
Положително разрешение, според мен, така щото последните години се натъквам на
месечно държане по банкови сметки на ЧСИ събрани суми без разпределение.
.
=========================================================
не разбрах как може да се използва това решение при гражданските
дела при условие че ЧСИ е конституирал
отхвърлената цесия от самия длъжник по силата на 99 ззд ?
моля за cъвет , благодаря !
==================================================