начало

За бизнеса и любовта – ВКС обясни как се определя моментът на раздяла между съпрузи За бизнеса и любовта – ВКС обясни как се определя моментът на раздяла между съпрузи

Чл. 101 от ЗЗД



Чл. 101 от ЗЗД

Мнениеот ilian_todorov » 29 Апр 2019, 11:49

Брат ми дължи около 750 лева (главница плюс разноските по изпълнително дело). Лихви по дългът не се начисляват. Вече повече пет години ЧСИ се опитва да принудително да събере задълженията му, но безрезултатно. Не е събрал и един лев. Заедно с този дълг обаче той дължи и над 350000 лева към НАП, които всеки ден се увеличават, тъй като по това задължение се начисляват лихви. Тъй като държавата е винаги присъединен кредитор, сумата която трябва да плати на ЧСИ за да прекрати делото е много голяма (350000 лева плюс 750 лева). Първо се покриват разноските, след това задълженията към държавата и накрая главницата по дълга.
Оказва се, че дори брат ми да намери 750 лева няма как да си погаси главницата към взискателя (около 450 лева), тъй като преди това трябва да плати над 350000 лева на НАП!?
Споразумение с взискателя е невъзможно! Целта му е не да си прибере парите, а да тормози брат ми, знаейки че брат ми е длъжник и на НАП. Ако един ден брат ми се сдобие с имущество, ще има големи проблеми по това изпълнително дело, ако дотогава не се погасил по давност дългът му към НАП.
Въпросът ми е, хипотетично може ли трето лице (например аз) да встъпи по чл. 101 от ЗЗД като съдлъжник в изп. дело и да плати тези 750 лева и делото да се прекрати или и в този случай пак трябва да се плащат 350000 лева на държавата? :idea:
П.П. Като се замисля, ако аз и брат ми дължахме солидарно на взискателя пари, а аз за разлика от брат ми нямам задължения към НАП, би трябвало да няма пречки да платя задължението си и изп. дело да бъде прекратено. Случаят по чл. 101 от ЗЗД не е ли аналогичен или се приема че ще стана съдлъжник за целия дълг, включително и този към НАП?
ilian_todorov
Потребител
 
Мнения: 890
Регистриран на: 08 Юни 2013, 13:34

Re: Чл. 101 от ЗЗД

Мнениеот ivanov_p » 01 Май 2019, 09:12

Може да платите задължението на брат ви към взискателя и да встъпите в делото вместо него, а след това да поискате прекратяване на същото. Има голяма вероятност съдебният изпълнител да откаже с аргумент, че не може предпочитателно да се удовлетворяват кредитори, в момента не ми се чете колко основателно ще е това, но пробвайте, макар да не виждам смисъл да правите нещо след като брат ви не плаща.
ivanov_p
Активен потребител
 
Мнения: 3213
Регистриран на: 26 Ное 2013, 19:53

Re: Чл. 101 от ЗЗД

Мнениеот propensity » 01 Май 2019, 15:08

Какъв е смисълът да се плати само едно от двете задължения, при положение, че НАП ще продължи да си търси вземането?

НАП в лицето на държавата е привилегорован кредитор, дори да се встъпи от трето лице - тежестите по вземанията остават, както и реда по събирането им.

А дори и да се встъпи, платят тези 750лв и ЧСИ сломи да прекрати делото и изтегли обезпечителните мерки, НАП ще обжалва действията на ЧСИ, да не говорим, че няма как да изтегли обезпечителни мерки без съгласието на НАП.

Освен това НАП може (ако не е вече) да предприеме свои съберателни мерки по реда ДОПК.
propensity
Младши потребител
 
Мнения: 69
Регистриран на: 04 Сеп 2018, 00:00

Re: Чл. 101 от ЗЗД

Мнениеот ilian_todorov » 01 Май 2019, 23:19

ivanov_p написа:Може да платите задължението на брат ви към взискателя и да встъпите в делото вместо него, а след това да поискате прекратяване на същото. Има голяма вероятност съдебният изпълнител да откаже с аргумент, че не може предпочитателно да се удовлетворяват кредитори, в момента не ми се чете колко основателно ще е това, но пробвайте, макар да не виждам смисъл да правите нещо след като брат ви не плаща.

Той ще ми даде 750 лева, но това не важно. Проблемът е как да се прекрати изпълнителното дело. :idea:
ilian_todorov
Потребител
 
Мнения: 890
Регистриран на: 08 Юни 2013, 13:34

Re: Чл. 101 от ЗЗД

Мнениеот ilian_todorov » 01 Май 2019, 23:33

propensity написа:Какъв е смисълът да се плати само едно от двете задължения, при положение, че НАП ще продължи да си търси вземането?

НАП в лицето на държавата е привилегорован кредитор, дори да се встъпи от трето лице - тежестите по вземанията остават, както и реда по събирането им.

А дори и да се встъпи, платят тези 750лв и ЧСИ сломи да прекрати делото и изтегли обезпечителните мерки, НАП ще обжалва действията на ЧСИ, да не говорим, че няма как да изтегли обезпечителни мерки без съгласието на НАП.

Освен това НАП може (ако не е вече) да предприеме свои съберателни мерки по реда ДОПК.

Нека НАП си търси вземането. Наложили са му запори чрез Публичен изпълнител по сметките в които няма почти нищо. Това не е проблем за брат ми. Проблемите идват от ЧСИ. Иска опис на движими вещи, след това ще предприеме действия по чл. 448 от ГПК. Много по-активен и опасен е от НАП.
Взискателят не му пука за тези 750 лева, но иска да тормози брат ми и ако някога придобие имущество, ЧСИ ще насочи изпълнение срещу него за огромна сума. Ей тук е проблема.
Държавата е "латентен" взискател. Тя си търси парите по ДОПК.
ilian_todorov
Потребител
 
Мнения: 890
Регистриран на: 08 Юни 2013, 13:34

Re: Чл. 101 от ЗЗД

Мнениеот kalahan2008 » 13 Май 2019, 23:23

Според мен няма пречка да встъпите в задължението, не се изисква съгласието на кредитора. Такова се изисква само за заместване в дълг (чл. 102 ЗЗД). Ако платите задължението като солидарен длъжник, делото следва да се прекрати по отношение на първоначалния взискател. По отношение на НАП може и да не се прекрати, но след 2 г. делото така или иначе ще се прекрати по перемпция. Въпросът е за пропорционалната такса на ЧСИ, който може да си я поиска при прекратяване, въпреки че съгласно чл. 79, ал. 1 ГПК тя е за сметка на взискателя при перемпция.
Ползването на адвокат не е задължително, но е препоръчително.
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 3360
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53


Назад към Изпълнително и обезпечително производство


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


cron