начало
Кадровиците не отстраниха от длъжност Константин Сулев, изслушаха прокурорите по делото срещу Нотариуса Кадровиците не отстраниха от длъжност Константин Сулев, изслушаха прокурорите по делото срещу Нотариуса

вземане



вземане

Мнениеот pit » 11 Юни 2003, 15:40

Колеги, представям Ви следния казус:
Един кредитор прехвърлил своето вземане в полза на трето лице - цедент. Съобщил за прехвърлянето на вземането на длъжника и предал всички документи на новия кредитор - цедента. Длъжникът притежава сметка в банка. Цесионера има задължения към друг кредитор. Последния запорира сметката на длъжника под предлог, че обезпечава свое вземане с вземането на цесионера?!?!?! Как ви се струва?!
pit
 

Ами може, защо... Дай подробности.

Мнениеот МСМ » 12 Юни 2003, 01:05

Цедент не беше ли прехвърлителят? А цесионер - новият кредитор? Значи кой има задължения - цедентът?
Ако имало запор върху неговото вземане (дето го е прехвърлил) отпреди прехвърлянето, значи за кредитора все едно няма цесия (това го знаеш). Сигурно не е такъв случаят.
Не разбрах как точно "запорира сметката на длъжника". На какво основание? Във всеки случай не може да е станало без разрешението на съд. Дори цесията да "не важи" за кредитора, за тоя запор пак ще му трябва "овластяване" по чл. 134, ал. 3 от ЗЗД или предоставяне за събиране по чл. 393 от ГПК - от съдия-изпълнител. Единствено ако става дума за публични задължения, ДПК допуска да се запорират направо сметки на третото лице длъжник. Но тогава пък кредиторът не е кой да е, а държавата. И пак неин орган преценява правомерно ли е.

Ако цесията е поначало действителна спрямо кредитора, той може да е предявил иск по чл. 135 от ЗЗД и това да е обезпечение на иска.
МСМ
 

Re: вземане

Мнениеот juris » 14 Юни 2003, 09:20

Налице е свършен факт,както и да го оценяваме.Не знам дали става въпрос за налагане на запора като мярка по обезпечаване на /бъдещ/ иск или се касае за мярка в хода на започнало принудително изпълнение,но и в двата случая остава възможността да се поиска отменяне на запора - в първия случай чрез молба за отмяна на обезпечителна мярка,а във втория - чрез обжалване на действието на съдия - изпълнителя,а ако срокът за това е изтекъл - чрез предявяване на ОУИ - отрицателен установителен иск - че вземането не принадлежи на длъжника /на прехвърлилия вземането/.Разбира се,смисъл от всяко от тези действия ще бъде налице само ако запорът не е наложен преди извършването на цесията и ако банковата сметка е въпросното "вземане".
juris
Младши потребител
 
Мнения: 93
Регистриран на: 28 Яну 2004, 15:33

Re: вземане

Мнениеот МСМ » 14 Юни 2003, 11:43

Доколкото разбирам, банковата сметка не е въпросното вземане. Имаме три вземания общо: прехвърленото; това на някой друг към прехвърлителя; банковата сметка.
Т.е. доколкото ми стана ясно, случаят е такъв:
А прехвърля вземането си към длъжника Б на В. А дължи на Г. Г насочва изпълнението върху вземането на А към Б и упражнявайки правата на кредитора А (който според pit вече не е кредитор), запорира сметката на Б в някаква си банка.
Затова казах, че или е станало с разрешение на съд, съответно съдия-изпълнител (134 ЗЗД или 393 ГПК), или го е направил публичен изпълнител, защото ДПК му дава това право: да запорира сметките на третото лице - длъжник на длъжника.

Pit, правилно ли съм разбрала за какво става дума? И дай малко подробности, де!
:-)
МСМ
 

Re: вземане

Мнениеот pit » 18 Юни 2003, 17:17

Правилно! Съща така е прав и Juris. Просто органът който наложи запора не знаеше за прехвърлянето на вземането. Сега действително се налага да се обжалва запора с мотива, че вземането не съществува в патримониума на първия кредитор. Освен това, естествено, притежателят на вземането разполага с правото на иск срещу длъжника и взискателя по принудителното изпълнение, по което е наложен запора.
pit
 


Назад към Изпълнително и обезпечително производство


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 25 госта


cron