начало
Общината е осъдена да плати над 30 000 лева на адвокатка – счупила си крака до Съдебната палата Общината е осъдена да плати над 30 000 лева на адвокатка – счупила си крака до Съдебната палата

Казус – Защита на владение и държане

Поставяне и решаване на правни казуси
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот lawchoice » 08 Окт 2021, 22:13

propensity написа:...
Скорпи, този довод е несъотносим по въпроса. Ако се следва твоята логика, ЧСИ не е трябвало да 'изнася' и бабето, защото изпълнителният процес, както посочваш, следва да е приключил още с първия въвод на купувача. В моя случай, на ЧСИ не бе проблем да извърши втори въвод, т.к. въводи на купувач от ПП се извършват срещу всяко едно лице, без значение дали е длъжник, трето, пето или 25-то лице. Същото може да се брани единствено с иск за собственост.

Другаде пада ударението.

Дали СИ ще ивзърши въвод на взискател след успешно доказан владелчески иск или ще направи такъв в полза на купувач от ПП е технически едно и също нещо. И двата случая СИ е овластен да извърши действие на базата на акт на съда.

Сведено простичко, основните въпроси са два:

- Има ли ограничение СИ да извърши само ЕДИН въвод в полза на конкретно лице и кои текстове/нормативи/съд. практика му забраняват те да са повече?

- В хипотезата на Иван, който е поискал повторен (обратен) въвод - в случай, че СИ е одобрил молбата - каква защита би имал взискателят Пешо, при положение, че не е от изброените лица, имащи право да жалят действия на СИ?


Казусът, който аз съм сътворил е за предаване на недвижим имот. При него, съдебният изпълнител не може да извърши въвод срещу трето лице, което упражнява фактическа власт върху имота отпреди образуване на делото, решението по което се изпълнява. Затова, че се касае именно за такава хипотеза може да се съди и от обстоятелството, че жалбата на третото лице Иван срещу въвода на Пешо е уважена от ОС. Докато при разглежданата от теб постановка - въвод във владение по влязло в сила постановление за възлагане, дори и да разгледа жалба на трето лице срещу въвода, ОС следва да я остави без уважение - точно поради това, че въвод се извършва срещу всяко лице, а то може да се брани само с иск за собственост. Оттам насетне, предложеният от мен казус не би се развил по начина, по който аз предложих...

Инак в стремежа да осуети обратният въвод Пешо може да сътвори и други неща - напр. като взискател по изпълнението може да поиска прекратяване на изпълнителното производство, но по тия въпроси следва да разсъждава конкретния съдебен изпълнител. Защо му е на Иван да продължава сагата по образуваното по инициатива на Пешо изпълнително производство, след като може сам да се снабди с изпълнително основание и той да определя насоката???
"Човек може да има ум, знания, да бъде дори и гениален, но да няма характер." Ж. Лакордер
lawchoice
Потребител
 
Мнения: 892
Регистриран на: 28 Дек 2014, 22:44

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот lawchoice » 08 Окт 2021, 22:38

berto, благодаря ви/ти/ за изразеното становище,
Чрез предложеният от мен казус, съм се стремял да наподобя максимално фактическата обстановка по казуса предмет на темата. Променил съм единствено ролите на Методи, който вече е собственик, вместо Георги. В моят казус - вместо свидетеля Методи, свидетелка е Пенка:):
Предявеният иск по чл.108 ЗС на Методи срещу Асен действително е неоснователно, но по различни от изложените от вас/теб/ съображения. Фактите и наличните доказателства по казуса са изложени по-горе. И двете страни разчитат на гласни доказателства - показанията на съседката Пенка. Методи - тя да установи наличие на валидно наемно правотношение, а Асен началният момент на придобиване на фактическа власт върху имота. Свидетелката обаче не успява да установи съществените елементи на договор за наем между Методи и Асен, а същевременно установява, че ответника по иска Асен е придобил фактическа власт върху имота преди повече от 10 години. При това положение ответника се ползва от презумпцията на чл.69 ЗС, а обстоятелството, че иска по чл.108 ЗС е предявен срещу него установява и че към момента на предявяване на иска, той все още упражнява фактическа власт върху имота. При това положение приложима е презумпцията на чл.83, която освобождава Асен от задължението да доказва, че е владял имота и в промеждутъка между тези два момента. Безспорно е, че намерението за своене подлежи на установяване, само че не въз основа на възприятията на насрещната и заинтересована страна /в случая Методи/, а въз основа на поведението на ответника Асен, който се позовава на него... Както по казуса предмет на темата, така и при сътвореният от мен не са налице обективни данни, които да разколебават изводът, че Асен е упражнявал фактическа власт върху имотите за себе си... След като не е установено друго, като е владял недвижимия имот в рамките на предвидения от закона 10 годишен давностен срок, ответника Асен е придобил правото на собственост върху имота, поради което предявеният иск на Методи подлежи на отхвърляне...
"Човек може да има ум, знания, да бъде дори и гениален, но да няма характер." Ж. Лакордер
lawchoice
Потребител
 
Мнения: 892
Регистриран на: 28 Дек 2014, 22:44

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот lawchoice » 09 Окт 2021, 13:10

eva_mrnv написа:Според мен иска на Методи си е напълно основателен. Той е допуснал брат си в имота с уговорката да му заплаща наем. Т.е. Асен си е абсолютен държател. Дали е плащал наема или не, това е съвсем отделен въпрос. Асен демонстрирал ли е спрямо брат си намерение за своене? Не. Това че се е грижил и стопанисвал имота с грижата на добър стопанин, нищо не значи. След като е получил фактическата власт от Методи и не е демонстрал спрямо него, че владее имота за себе си и има намерение да го свои, значи си е държател. Да не говорим, че те са братя и престоя на Асен е в решим на търпимост, така че изобщо според мен случая е ясен. Това дали Методи се е появявал или не 10 години няма никакво значение.

И освен това мисля, че Асен ще трябва да плати на Методи наем за 5 години назад. Асен ще има право само на стойността на направените ремонти, но и не и на повишената стойност на имота.

Това е според мен на теория. Ако някой е имал на практика такъв казус, ще ми бъде интересно да прочета как се е развил.


Много бързо обърнахте доказателствената тежест. Къде видяхте, че има уговорка за плащане на наем? Това, че някой предлага на друг да му плаща наем за ползване на недвижима вещ, не означава, че последният се е съгласил да плаща. Асен е влязъл няколко дни след разговора за където се е коментирало евентуално възмездно ползване на имота, но в казуса няма данни придобиването на фактическа власт от Асен да е резултат от договаряне с брат му. А останалите неща, напр. като грижите за имота са само, за да украсят историята... Така че казусът само привидно е ясен, съответно изводите за това са прибързани...
"Човек може да има ум, знания, да бъде дори и гениален, но да няма характер." Ж. Лакордер
lawchoice
Потребител
 
Мнения: 892
Регистриран на: 28 Дек 2014, 22:44

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот propensity » 10 Окт 2021, 14:34

lawchoice написа:
propensity написа:...
Скорпи, този довод е несъотносим по въпроса. Ако се следва твоята логика, ЧСИ не е трябвало да 'изнася' и бабето, защото изпълнителният процес, както посочваш, следва да е приключил още с първия въвод на купувача. В моя случай, на ЧСИ не бе проблем да извърши втори въвод, т.к. въводи на купувач от ПП се извършват срещу всяко едно лице, без значение дали е длъжник, трето, пето или 25-то лице. Същото може да се брани единствено с иск за собственост.

Другаде пада ударението.

Дали СИ ще ивзърши въвод на взискател след успешно доказан владелчески иск или ще направи такъв в полза на купувач от ПП е технически едно и също нещо. И двата случая СИ е овластен да извърши действие на базата на акт на съда.

Сведено простичко, основните въпроси са два:

- Има ли ограничение СИ да извърши само ЕДИН въвод в полза на конкретно лице и кои текстове/нормативи/съд. практика му забраняват те да са повече?

- В хипотезата на Иван, който е поискал повторен (обратен) въвод - в случай, че СИ е одобрил молбата - каква защита би имал взискателят Пешо, при положение, че не е от изброените лица, имащи право да жалят действия на СИ?


Казусът, който аз съм сътворил е за предаване на недвижим имот. При него, съдебният изпълнител не може да извърши въвод срещу трето лице, което упражнява фактическа власт върху имота отпреди образуване на делото, решението по което се изпълнява. Затова, че се касае именно за такава хипотеза може да се съди и от обстоятелството, че жалбата на третото лице Иван срещу въвода на Пешо е уважена от ОС. Докато при разглежданата от теб постановка - въвод във владение по влязло в сила постановление за възлагане, дори и да разгледа жалба на трето лице срещу въвода, ОС следва да я остави без уважение - точно поради това, че въвод се извършва срещу всяко лице, а то може да се брани само с иск за собственост. Оттам насетне, предложеният от мен казус не би се развил по начина, по който аз предложих...

Инак в стремежа да осуети обратният въвод Пешо може да сътвори и други неща - напр. като взискател по изпълнението може да поиска прекратяване на изпълнителното производство, но по тия въпроси следва да разсъждава конкретния съдебен изпълнител. Защо му е на Иван да продължава сагата по образуваното по инициатива на Пешо изпълнително производство, след като може сам да се снабди с изпълнително основание и той да определя насоката???


Повтарям едни и същи неща и се чудя как да ги формулирам, така, че да се засегнат именно тях, а не да се разводнява темата с всевъзможни хипотези и лирически отклонения.

Въпросът, който засягам е - ограничен ли е СИ в броя извършени въводи в полза на едно лице по силата на акт на съда?

Ти даваш обяснения, че имало разлика м/у въвод, извършен в полза на купувач след ПП и въвод на взискател след доказан владелчески иск. Аз не съм съгласен. Съдебният път до въвода е различен, крайният акт - еднороден.

Дали СИ ще извърши въвода на база ИЛ или ще го направи след като ОС му е разпоредил (в случая обратен) - то действието е едно и също. СИ е овластен да извърши действие, черпещо легитимност от акт на съда.

В случая на обратния въвод, СИ е трябвало/можело да извърши повторен обратен въвод, като се базира на решението от ОС, с което му указва да го извърши. При липса на последващо решение на съда, което да измести тежестта на решението на ОС за обратния въвод, СИ има правомощията да извършва колкото си иска брой въводи в полза на лицето, в чиято полза е решението на ОС. В хипотезата на обратния въвод, взискателят не може да жали повторния (пък първичния) въвод, защото не е легитимно лице и негова частна жалба би била недопустима спрямо действията на СИ, а именно повторен дори обратен въвод.

Инак в стремежа да осуети обратният въвод Пешо може да сътвори и други неща - напр. като взискател по изпълнението може да поиска прекратяване на изпълнителното производство


Това няма как да е така. Молба за спиране на ИД от страна на взискателя и дори евентуалното му прекратяване не обезсилва решението на ОС за обратния въвод. Още повече, че решенията по жалби с/у действия на СИ не подлежат на отмяна.

Твърдо застъпвам тезата, че СИ не е ограничен в броя въводи, които може да извърши, стига съдебен акт да не му укаже друго.

Към горния ми пример за 'бабето', в края на миналата година имах случай (вече често срещани), където ЧСИ направи въвод на купувач в жилището, което бе закупил, но не и в прилежащите помещения. Причината - стар титул за собственост, от който не можеше физически да се установи точната локация и индивидуализация на помещенията. След като купувачът си стъпи в собственост, предприе мерки за идентификация на помещенията със справки в общината и други съседи, сезира ЧСИ и се извърши повторен въвод.
propensity
Потребител
 
Мнения: 448
Регистриран на: 04 Сеп 2018, 00:00
Местоположение: Аркутянски РС

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот lawchoice » 10 Окт 2021, 23:08

propensity написа:
Повтарям едни и същи неща и се чудя как да ги формулирам, така, че да се засегнат именно тях, а не да се разводнява темата с всевъзможни хипотези и лирически отклонения.


Аз имам подобно усещане, струва ми се обаче, че все още говорим за различни хипотези.

propensity написа:
Ти даваш обяснения, че имало разлика м/у въвод, извършен в полза на купувач след ПП и въвод на взискател след доказан владелчески иск. Аз не съм съгласен. Съдебният път до въвода е различен, крайният акт - еднороден.

Дали СИ ще извърши въвода на база ИЛ или ще го направи след като ОС му е разпоредил (в случая обратен) - то действието е едно и също. СИ е овластен да извърши действие, черпещо легитимност от акт на съда.


Иван, третото лице от моят казус, все още не е водил владелчески иск, за да се превърне във взискател в едно бъдещо изпълнително производство. В случая е извършен обратен въвод в полза на Иван не защото той е поискал, а защото съдебният изпълнител е счел, че следва да възстанови положението отпреди незаконосъобразното действие.

propensity написа:...
Въпросът, който засягам е - ограничен ли е СИ в броя извършени въводи в полза на едно лице по силата на акт на съда?
...
Твърдо застъпвам тезата, че СИ не е ограничен в броя въводи, които може да извърши, стига съдебен акт да не му укаже друго.
...
В случая на обратния въвод, СИ е трябвало/можело да извърши повторен обратен въвод, като се базира на решението от ОС, с което му указва да го извърши. При липса на последващо решение на съда, което да измести тежестта на решението на ОС за обратния въвод, СИ има правомощията да извършва колкото си иска брой въводи в полза на лицето, в чиято полза е решението на ОС. В хипотезата на обратния въвод, взискателят не може да жали повторния (пък първичния) въвод, защото не е легитимно лице и негова частна жалба би била недопустима спрямо действията на СИ, а именно повторен дори обратен въвод.


Последният абзац от цитата не можах да го свържа с моят казус. Независимо от това, може да се отбележи, че с решението на ОС за отмяна на въвода срещу третото лице е проверена процесуалната законосъобразност на конкретното атакувано чрез жалбата изпълнително действие. Това решение не предоставя на третото лице качеството на бъдещ участник в изпълнителното производство, за да може то валидно да сезира съдебния изпълнител за извършване на изпълнителни действия срещу страните в това производство.

Преди малко говорих с Иван :D . Той ми каза, че адвокатът му го е посъветвал да зареже изпълнителното производство /поради наличие на противоречива съдебна практика в местния ОС/ и да предяви владелчески иск. Аз също го посъветвах да постъпи така, защото докато се размотава и се моли на съдебния изпълнител и чака произнасянето на съда е твърде вероятно да изпусне срока за предявяване на иска по чл.76 ЗС и да остане с пръст в устата. :D. Ако ни послуша и го стори, Иван ще може да си избере съдебен изпълнител, да си извършва наволя въводи, когато лицето срещу което бъдат извършени самоволно си възвърне владението върху имота /чл.525, ал.1 ГПК/, дотогава обаче Иван си остава трето, неучастващо в изпълнителното производство, лице.

Надявам се, че с горното, макар и по нестандартен начин, съм успял да отговоря на твоят въпрос.

propensity написа:
Инак в стремежа да осуети обратният въвод Пешо може да сътвори и други неща - напр. като взискател по изпълнението може да поиска прекратяване на изпълнителното производство


Това няма как да е така. Молба за спиране на ИД от страна на взискателя и дори евентуалното му прекратяване не обезсилва решението на ОС за обратния въвод. Още повече, че решенията по жалби с/у действия на СИ не подлежат на отмяна.


Това е така, защото такива мисли се въртят в главата на Пешо. Тия мисли не претендират за законосъобразност. За да опита да предотврати обратния въвод на Иван, Пешо е направил опит да се укрие, като е мислел, че съдебния изпълнител няма да извърши въвод срещу взискателя /така отговарям на предходен твой въпрос/. Сега пък това с молбата за прекратяване... такива мисли се въртят в главиците на някои "тарикат" взискатели, решили да заобиколят правилата, затова ги използвах тук. Историята може да се развие, но аз не съм я мислил като казус във връзка със съдебното изпълнение, тя беше сътворена по повод въпрос на eva_mrnv относно доказването на упражняването на фактическа власт.

Хубава вечер!
"Човек може да има ум, знания, да бъде дори и гениален, но да няма характер." Ж. Лакордер
lawchoice
Потребител
 
Мнения: 892
Регистриран на: 28 Дек 2014, 22:44

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот Melly » 11 Окт 2021, 04:01

Сладури :lol: :lol: :lol:
Скорпи, ако и сега не си разбрал от пространствените обяснения на lawchoice, че в изпълнителното производство правното положение на третото лице зависи единствено от установяване на обстоятелството дали е придобил владението преди образуване на делото, по което е решен спора между чужди нему лица, или третото лице е придобило владението след образуване на изп. дело.

В първия случай, СПН на решението по което се изпълнява въвода не обвързва третото лице. Защитата му е да обжалва въвода във владение на Пешо по реда на чл.453, ал.5, но ако пропусне срока, другият път на защита му е да предяви владелчески иск срещу Пешо.

Във втория случай (бабет), която се е нанесла в имота по време на изпълн. производство, може да поиска отлагане на въвода само ако противопостави на взискателя свои права върху имота - тогава ще е налице конкуренция на права между взискател и трето на изпълнението лице, като спорът ще се решава в съда.
Практиката ми показва, че случаи в хипотеза на 523, ал.2 клонят към минимум, да не кажа, че съм нямала такива. Правят опит, но пропускат :lol: тридневния срок и до там. СИ извършва въвода с полиция, ключар и т.н.
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 8003
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот propensity » 11 Окт 2021, 12:18

lawchoice написа:
Иван, третото лице от моят казус, все още не е водил владелчески иск, за да се превърне във взискател в едно бъдещо изпълнително производство. В случая е извършен обратен въвод в полза на Иван не защото той е поискал, а защото съдебният изпълнител е счел, че следва да възстанови положението отпреди незаконосъобразното действие.


Къде точно се видя, че съм написал, че Иван бил взискател? За всички (надявам се) е ясно, че Пешо е взискателят по ИД.


А тук си противоречиш. В описващия си пост споделяш:

"Иван обжалва въводът (btw, тук няма пълен член), който е отменен с решение на ОС."


После пишеш:

В случая е извършен обратен въвод в полза на Иван не защото той е поискал, а защото съдебният изпълнител е счел, че следва да възстанови положението отпреди незаконосъобразното действие.


И последно какво излиза? Иван го е обжвал, хем "не го поискал" да го жали?!

"Съдебният изпълнител е счел..." нищичко не може да 'счете'. ОС му разпорежда какво да направи и СИ го прави. Отказ да извърши разпореждане на съд носи сериозни последици за въпросния СИ. Да не говорим какъв изпълнител ще да е, ако не "изпълни" заповед на съда.

И така стигаме до момента, в който ОС, с негов акт, указва на СИ да извърши обратен въвод - и той го извършва. Това е последната воля на съда, актът, който овластява СИ да върне положението на владение в полза на жалбоподателя - Иван.

Продължаваме нататък.

На Пешко не му изнася и си извършва незаконен 'самовъвод', нали? Иван търси отново СИ, но получава отказ.

И стигаме до разковничето - на базата на последния акт на съда - да върне отново владението на Иван и при липса на друг иск/акт, от което и да е било друго лице, включително и Пешо, СИ е трябвало/можело да извърши повторен обратен въвод, защото няма текстове, които да ограничават СИ в БРОЯ извършени въводи в полза на даде лице.

Пешко, макар и взискател по делото, не може да атакува действията на СИ при обратния въвод. Както не е можел да спре първичния обратен въвод, така не може да спре и евентуален 2,3,5-ти и тн.

-
Скорпи, Сладурано :P
Нищичко от това, което пишеш не ми е чуждо, но и нищичко почти няма относимо към тясно-описания от мен проблем.

Прокарва се у мен усещането, че сме три 'магарета', всяко запънало са на неговата си уличка и не отстъпва.

Ако и сега остана неразбран, предлагам да се съберем на чеверме тримата и който изгуби словесната защита на тезата си, плаща цялата сметката. 8) (Можем да поканим и Хигиенистката, за да сме сигурни, че ще хапнем безплатно :mrgreen: )
propensity
Потребител
 
Мнения: 448
Регистриран на: 04 Сеп 2018, 00:00
Местоположение: Аркутянски РС

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот Melly » 11 Окт 2021, 13:55

propensity написа:Скорпи, Сладурано :P
..............................
Прокарва се у мен усещането, че сме три 'магарета', всяко запънало са на неговата си уличка и не отстъпва.
Ако и сега остана неразбран, предлагам да се съберем на чеверме тримата и който изгуби словесната защита на тезата си, плаща цялата сметката. 8) (Можем да поканим и Хигиенистката, за да сме сигурни, че ще хапнем безплатно :mrgreen: )

Скорпи,
Идеята ти ме върна в недалечното минало - времето на "Лекс срещите", които са запечатали у мен мили спомени от преживяванията, но и скъпи за мен приятелства с колегите, които и до днес за мен си остават стойностни.
В случай, че с lawchoice се уговорите, нямам против да ме уведомите (на ЛС) за удобен ден и час за среща, с която да възродим старата традиция. Аз бих приела да бъда координатор със старите "муцуни".
Гарантирам свеж полъх от живия живот. :D

Посрещнете новата седмица с усмивки!
Да е наслука за всеки от вас - спорна и ползотворна!
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 8003
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот lawchoice » 11 Окт 2021, 19:30

[quote="propensity"]

...
И така стигаме до момента, в който ОС, с негов акт, указва на СИ да извърши обратен въвод - и той го извършва. Това е последната воля на съда, актът, който овластява СИ да върне положението на владение в полза на жалбоподателя - Иван.

Продължаваме нататък.

На Пешко не му изнася и си извършва незаконен 'самовъвод', нали? Иван търси отново СИ, но получава отказ.

И стигаме до разковничето - на базата на последния акт на съда - да върне отново владението на Иван и при липса на друг иск/акт, от което и да е било друго лице, включително и Пешо, СИ е трябвало/можело да извърши повторен обратен въвод, защото няма текстове, които да ограничават СИ в БРОЯ извършени въводи в полза на даде лице.

Пешко, макар и взискател по делото, не може да атакува действията на СИ при обратния въвод. Както не е можел да спре първичния обратен въвод, така не може да спре и евентуален 2,3,5-ти и тн.
...
[\quote]

Отправяш предизвикателство, което не мога да подмина /да се инатя като магаре на мост/, затова предлагам трети вариант, който да обоснове моята теза:
Във връзка с горното твое становище, можем да променим малко нещата и вместо взискателя, длъжникът да влезе в имота след обратния въвод в полза на Иван, тогава според теб СИ ще може ли да извърши въвод в имота в полза на третото лице Иван?

Допълнение:

Melly,
Благодаря ти, на теб също!
"Човек може да има ум, знания, да бъде дори и гениален, но да няма характер." Ж. Лакордер
lawchoice
Потребител
 
Мнения: 892
Регистриран на: 28 Дек 2014, 22:44

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот lawchoice » 13 Окт 2021, 22:30

propensity,
Как си?

Преди време, точно ти ме упрекваше, че съм си тръгнал от шоуто преждевремнно и така съм го провалил. Сега ти постъпваш по същия/т :?: :) / начин, искаш да ми го върнеш ли?
Изпращам едни поздрав, който надявам се, ще предадеш на Злобарев /той има недовършена работа като окръжен прокурор при ОП-СунгулРаре :) - https://www.youtube.com/watch?v=t99KH0TR-J4

Два дни си мислех за чевермето, ама ако там ще обсъждаме членовете и членките, аз не желая да участвам...
"Човек може да има ум, знания, да бъде дори и гениален, но да няма характер." Ж. Лакордер
lawchoice
Потребител
 
Мнения: 892
Регистриран на: 28 Дек 2014, 22:44

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот propensity » 14 Окт 2021, 00:33

lawchoice,

Изведнъж ми се струпаха толкова много и сложни задачи, че мозъкът ми е затормозен, меко казано.

Ще се включа в доразнищването на изпълнителното поизводство по темата веднага щом се поосвободя.

И блгадоря за поздрава. Даже си налучкал съвсем точно, защото почти цяла седмица слушам (и си тананикам) Фредю, особено това парче:

https://www.youtube.com/watch?v=X5gph7E7qng - поздрав.
propensity
Потребител
 
Мнения: 448
Регистриран на: 04 Сеп 2018, 00:00
Местоположение: Аркутянски РС

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот nikodim77 » 14 Окт 2021, 03:20

nikodim77
Активен потребител
 
Мнения: 1168
Регистриран на: 23 Апр 2009, 14:29

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот propensity » 17 Окт 2021, 13:02

Първо, при липса на коментар и контра-аргументи на предишния ми по същество пост, примемам, че съм бил разбран и тезата приета.

lawchoice написа:Във връзка с горното твое становище, можем да променим малко нещата и вместо взискателя, длъжникът да влезе в имота след обратния въвод в полза на Иван, тогава според теб СИ ще може ли да извърши въвод в имота в полза на третото лице Иван?


Тук нещо си се поомотал?

Пешо - взискател.
Иван - трето лице.

Как така "вместо взискателя"? Обратният въвод е в полза на Иван, не на Пешо, така, че не може да бъде "вместо". Към момента на обратния въвод Пешо вече е бил във владение. Обратният въвод го вади от положение на това владение. Ако питаш дали СИ може да извърши повторен обратен въвод в полза на Иван, след самонанасянето на Пешо - това вече го уточнихме.

lawchoice, за 'членове и членки' можем да си говорим тук, във форума. Ако го правим на живо в някое черверме - най-вероятно ще ни изпъдят. :lol:
propensity
Потребител
 
Мнения: 448
Регистриран на: 04 Сеп 2018, 00:00
Местоположение: Аркутянски РС

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот Melly » 17 Окт 2021, 22:53

propensity написа:Първо, при липса на коментар и контра-аргументи на предишния ми по същество пост, примемам, че съм бил разбран и тезата приета.

Става скучно, та от мен да мине. Който разбрал - разбрал. :D
Ти си стой на моста като едно "дърто магаре", а пък аз и lawchoice ще се срещнем на "ъгъла" и когато ти уври мисловницата (по този казус) - ела при нас. :lol: :lol: :lol:

Хубава вечер и на двама ви!

За настроение :arrow:
https://www.youtube.com/watch?v=3LQo-mOm5_A
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 8003
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот lawchoice » 18 Окт 2021, 22:38

propensity,
Благодаря за поздрава/ът :) !

Съгласен съм с Melly, че започва да става скучно!

propensity написа:Първо, при липса на коментар и контра-аргументи на предишния ми по същество пост, примемам, че съм бил разбран и тезата приета.


Не може да се приеме, че мълчаливо съм се съгласил с твоята теза. За да се приеме, че е налице мълчаливо съгласие, това следва изрично да е предвидено в закона :D . Стичам, че тази постановка е приложима и тук, доколкото се касае за правен форум. Дори и това да не беше така, не са налице обективни обстоятелства, които да сочат, че съм съгласен с твоята теза. Напротив, изменил съм първоначалният казус /за да докажа моята си теза/, така че той да предложи различен прочит - като вместо взискателя, длъжникът влезе в имота след обратния въвод на трето за изпълнението лице Иван. Това са изменените обстоятелства, които са посочени на ясен и разбираем език, които вече коментираме. Ти не си ги съобразил - демек останал си в миналото :) . Нали знаеш какви са последиците за произнасянето на съда, ако той разгледа непредявен иск? Същият резултат би породило и упорството от твоя страна - да коментираш вече неактуален казус... Питаш защо не съм те опровергал по същество? Ами, защото всеки има право на мнение /различните гледни точки са една от причината правото да бъде "жив организъм" и да се развива/, мнение, което обаче, за да има правна стойност следва да бъде обосновано с юридически аргументи и да издържа на критика.

propensity написа:lawchoice, за 'членове и членки' можем да си говорим тук, във форума. Ако го правим на живо в някое черверме - най-вероятно ще ни изпъдят. :lol:


Под членове и членки съм имал предвид твоите забележки относно употребата на пълен и кратък член /дето непрестанно ги натрпваш/. А съобразно условията, които ти постави, споренето по правни постановки/тези/ там на чевермето е определящо за това, кой ще плати сметката накрая, затова няма как да бъде игнорирано, дори и заради това да ни изхвърлят - трябва да продължим на поляната...

Бъдете здрави, хубава и успешна седмица на всички!
"Човек може да има ум, знания, да бъде дори и гениален, но да няма характер." Ж. Лакордер
lawchoice
Потребител
 
Мнения: 892
Регистриран на: 28 Дек 2014, 22:44

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот propensity » 19 Окт 2021, 11:56

Melly написа:Който разбрал - разбрал. :D
Ти си стой на моста като едно "дърто магаре", а пък аз и lawchoice ще се срещнем на "ъгъла" и когато ти уври мисловницата (по този казус) - ела при нас. :lol: :lol: :lol:


Мадам, моята "мисловница" е вряла и кипяла доста. Но ако ти липсват правни аргументи за написано от мен, подобни изказвания не са особено адекватни. А това "кой разбрал - разбрал", ако съдим от написаното от теб по темата - никой нищо няма да разбере. Аз 'уличих' lawchocie в противоречиви твърдения, а последният му опит да видоизмени нещата е практически нонсенс, да не говорим правен.

За да върна тежестта там където трябва, ще припомня, че се включих в тази тема, след изложението на lawchocie, в което той описва ситуация, в която СИ е отказал да направи повторен обратен въвод на Иван, след като такъв е бил първоначално извършен в полза на Пешо, но отменен с акт на ОС. Мотивът за отказ на СИ - нямало ИЛ. Както вече споделих от пърия си пост - този отказ неправилен.

В статия по случая в... ЛЕКС БГ, професор Стамоболиев застъпва тезата, от която ще направя няколко цитата:

За да се стигне до въвода във владение, е необходимо да има съдебно решение за предаването на конкретния имот. Няма значение на какво точно основание е присъден имотът


Това го цитирам заради теб специално, Melly, че ми се изтърка клавиатурата да повтарям следното:
Съдебният път до въвода е различен, крайният акт - еднороден.

И продължаваме...
Ако съдът при новото разглеждане постанови решение с обратно съдържание и то влезе в сила, съдът, постановил решението, издава обратен изпълнителен лист срещу взискателя за връщане на вещите/сумите, получени по първоначалния изпълнителен лист (чл. 245, ал. 3, изр. 2 от ГПК). Така се постъпва при материалноправна незаконосъобразност на принудителното изпълнение, защото решението, въз основа на което е издаден първоначалният изпълнителен лист, ще бъде отменено, когато е неправилно, т.е. при условията на чл. 281, т. 3 от ГПК. И когато е постановено ново решение по същия спор, с което искът е отхвърлен като неоснователен, очевидно е, че ищецът не е титуляр на притезателното право, претендирано от него и реализирано при първоначалния изпълнителен лист

В практиката съществуват различия по предпоставките за осъществяване на обратния въвод. Според едни съдебни изпълнители, за да извършат обратен въвод, е необходим обратен изпълнителен лист. Според други – такъв не е необходим и въводът ще се осъществи направо въз основа на отменителното съдебно решение, с което първоначалният въвод е бил отменен.


В константната си практика[1] ВКС приема, че когато е отменен един въвод във владение от съдебен изпълнител, последният е длъжен да възстанови фактическото положение отпреди въвода. За целта не е необходимо издаване на някакъв титул от съда. Задължението на съдебния изпълнител следва от факта, че самото действие е извършено без да е било налице процесуално основание за това, т.е. в нарушение на ГПК. Съобразно с принципа за законност (чл. 5 от ГПК) съдебният изпълнител е длъжен да стори това в изпълнение на съдебното решение. Тоест, за да бъде извършен обратен въвод при отменен със съдебно решение на процесуално основание предходен въвод, не е необходимо да се издава обратен изпълнителен лист, а съдебният изпълнител ще го извърши направо въз основа на отменителното решение.


Е туй същото, дето вече го писах за Н-ти път...
И така стигаме до момента, в който ОС, с негов акт, указва на СИ да извърши обратен въвод - и той го извършва. Това е последната воля на съда, актът, който овластява СИ да върне положението на владение в полза на жалбоподателя - Иван.


В хронологичното разглеждане на обстоятелствата, тук ключова се явява и разпоредбата на чл.525 от ГПК:

Чл. 525. (1) Когато изваденото от владение лице по какъвто и да е начин самоволно си възвърне владението върху имота, съдебният изпълнител по искане на взискателя отново го изважда от него.
(2) Лицето по ал. 1 носи и наказателна отговорност по чл. 323, ал. 2 от Наказателния кодекс.


Това същото, което го писах, и писах ,и писах...

СИ е трябвало/можело да извърши повторен обратен въвод, защото няма текстове, които да ограничават СИ в БРОЯ извършени въводи в полза на даде лице.


И така, след като е бил извършен въвод в полза на Пешо, после обратен въвод на Иван и Пешо си е върнал владението по незаконен начин, Иван е следвало да предприеме следните действия:

1. Да подаде жалба до прокуратурата с правно основание именно чл.323 ал.2 НК, в.вр. с ал.2 от чл.525 на ГПК. Защото пък ал.3 от чл.323 НК гласи "Деецът не се наказва, ако след предупреждение от съответния държавен орган незабавно възстанови първоначалното фактическо положение.", което е достатъчна мотивация за Пешо да върне правното положение на владение в/у имота на Иван.

2. Ако тази стъпка не бъде предприета или не е дала нужния резултат, Иван е следвало да се позове на текстовете чл.525 от ГПК в искането си към СИ за повторен въвод и при евентуален отказ, да подаде частна жалба до ОС с правно основание именно чл.525 ал.1 ГПК, с което да бъде разпоредено на СИ да въведе повторно Иван в имота. И макар формално Пешо да е взискател, а Иван ответник, при обратния въвод разпореден от ОС, правното положение взискател-длъжник се обръща (за това и обратен е и въводът), а Иван вече се ползва с правомощията на взискател, даващ му легитимация да черпи права по чл.525 ал.1 ГПК, с които да върне владението над имота си. След като ВКС приема, че не е нужен нов ИЛ за обратен въвод, а и такъв вече е бил извършен и във връзка с чл.525 ал.1 от ГПК - отказът на СИ за повторен обратен въвод е незаконосъобразен и за радост на Иван - атакуем.

Все един от двата варианта биха дали нужния резултат,с които Иван да изпъди самонаненслия се Пешо и върне владението си над имота, който е владял преди, поне докато Пешо не предприеме евентуално ново исково производство, с което да търси обезсилването на решението на ОС за извършване на обратния въвод.

Ето го и казуса. Раздробен, разчленен и разнищен.
propensity
Потребител
 
Мнения: 448
Регистриран на: 04 Сеп 2018, 00:00
Местоположение: Аркутянски РС

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот lawchoice » 19 Окт 2021, 19:55

Propensity,
Не зная какво противоечие откриваш в моите писания тук, но по-рано в темата посочих следното:

lawchoice написа:....

Преди малко говорих с Иван :D . Той ми каза, че адвокатът му го е посъветвал да зареже изпълнителното производство /поради наличие на противоречива съдебна практика в местния ОС/ и да предяви владелчески иск. Аз също го посъветвах да постъпи така, защото докато се размотава и се моли на съдебния изпълнител и чака произнасянето на съда е твърде вероятно да изпусне срока за предявяване на иска по чл.76 ЗС и да остане с пръст в устата. :D. Ако ни послуша и го стори, Иван ще може да си избере съдебен изпълнител, да си извършва наволя въводи, когато лицето срещу което бъдат извършени самоволно си възвърне владението върху имота /чл.525, ал.1 ГПК/, дотогава обаче Иван си остава трето, неучастващо в изпълнителното производство, лице.
...


Иван вече има адвокат, който му е казал как да постъпи - посочил му е най-правилния път за излизане от ситуацията. Ако аз бях Иван щях да постъпя точно както е описано. Както казах за мен решението на казуса е именно искът по чл.76 ЗС. Не е редно Иван да бъде опитна мишка, която да бъде разкарвана по различни институции в търсене на съмнителен положителен за Иван резултат и така той да пропусне срока за предявяване на иска по чл76 ЗС. Толкова от мен по казуса, преди изменението му.
"Човек може да има ум, знания, да бъде дори и гениален, но да няма характер." Ж. Лакордер
lawchoice
Потребител
 
Мнения: 892
Регистриран на: 28 Дек 2014, 22:44

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот propensity » 20 Окт 2021, 11:09

lawchoice написа:Propensity,
Не зная какво противоечие откриваш в моите писания тук, но по-рано в темата посочих следното:

lawchoice написа:....

Преди малко говорих с Иван :D . Той ми каза, че адвокатът му го е посъветвал да зареже изпълнителното производство /поради наличие на противоречива съдебна практика в местния ОС/ и да предяви владелчески иск. Аз също го посъветвах да постъпи така, защото докато се размотава и се моли на съдебния изпълнител и чака произнасянето на съда е твърде вероятно да изпусне срока за предявяване на иска по чл.76 ЗС и да остане с пръст в устата. :D. Ако ни послуша и го стори, Иван ще може да си избере съдебен изпълнител, да си извършва наволя въводи, когато лицето срещу което бъдат извършени самоволно си възвърне владението върху имота /чл.525, ал.1 ГПК/, дотогава обаче Иван си остава трето, неучастващо в изпълнителното производство, лице.
...


Иван вече има адвокат, който му е казал как да постъпи - посочил му е най-правилния път за излизане от ситуацията. Ако аз бях Иван щях да постъпя точно както е описано. Както казах за мен решението на казуса е именно искът по чл.76 ЗС. Не е редно Иван да бъде опитна мишка, която да бъде разкарвана по различни институции в търсене на съмнителен положителен за Иван резултат и така той да пропусне срока за предявяване на иска по чл76 ЗС. Толкова от мен по казуса, преди изменението му.


lawchoice, или не четеш, или четеш изберателно: "Не зная какво противоречие откриваш в моите писания" - това вече го посочих в предишен пост

propensity написа:А тук си противоречиш. В описващия си пост споделяш:

"Иван обжалва въводът (btw, тук няма пълен член), който е отменен с решение на ОС."


После пишеш:

В случая е извършен обратен въвод в полза на Иван не защото той е поискал, а защото съдебният изпълнител е счел, че следва да възстанови положението отпреди незаконосъобразното действие.


И последно какво излиза? Иван го е обжвал, хем "не го поискал" да го жали?!


А тези емотиконки внасят доста съмнения кое е сериозно и кое не.

Само че съветът да го карате Иван да води владелчески иск не ми се струва особено разумен. Триинстанционно производство... години, пари и нерви.

Първо, отлично знаеш, че частна жалба до ОС против действия на СИ се разглежда до ДНИ, в най-лошия случай две-три седмици, а срокът по чл.78 ЗС е шест месеца. Защо реши, че Иван трябвало да "бъде разкарван като опитна мишка" след като има предостатъчно време? И ако в местния ОС има противоречива практика по въпроса, то почти сигурно апелативният съд бил изгладил нещата.

Второ, да, Иван е трето лице - до момента, който съдът разпореди обратен въвод, тогава Иван се ползва с ограничените права на взискател, даващ му легитимация да упражни правата си по чл.525-1 без да води владелчески искове. Това също го обясних в предишния си пост:
propensity написа:И макар формално Пешо да е взискател, а Иван ответник, при обратния въвод разпореден от ОС, правното положение взискател-длъжник се обръща (за това и обратен е и въводът), а Иван вече се ползва с правомощията на взискател, даващ му легитимация да черпи права по чл.525 ал.1 ГПК, с които да върне владението над имота си.

Ситуацията е сходна/специфична с тази на делбените производства, където в първа фаза страните са ясно разграничени - ищец-ответник, а във втората фаза същите имат двойното качеството на ищец И ответник.

Трето, защо се неглижира възможността Иван да подаде жалба с/у Пешо в прокуратурата по чл. 323 ал.2 от НК за незаконния му въвод? Наказанието предвижда до три години лишаване от свобода и глоба, ако не предаде доброволно отново владението на Иван. И тоя Пешо, толкова ли трябва да е мазохист, че да влезе в дрънголника за един смешен въвод? Почти сигурно е, че ще върне владението на Иван доброволно след заплаха от затвор и наказателно преследване. В допълнение, жалба до една институция не преклудира същата до друга (съд/прокуратура).

Аз и това засегнах, но няма кой да чете. Давам си сметка, че си губя времето само.
propensity
Потребител
 
Мнения: 448
Регистриран на: 04 Сеп 2018, 00:00
Местоположение: Аркутянски РС

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот lawchoice » 20 Окт 2021, 13:16

propensity написа:lawchoice, или не четеш, или четеш изберателно: "Не зная какво противоречие откриваш в моите писания" - това вече го посочих в предишен пост


Не знам защо обръшаш толкова голямо внимание на несъществени неща. Първо съм бил написал, че Иван обжалвал въвода, а пък после, че не бил поискал от съдебния изпълнител извършването на обратен въвод, а последният бил счел, че сам следва да го извърши. Съдът в производството по обжалване на действията на СИ не може да се произнася по искания с материалноправен характер /каквото е искането за извършване на изпълнителни действия - въвод във владение/. С решението си, той единствено следва да констатира процесуалната незаконосъобразност на атакуваното чрез жалбата действие и да го отмени. От отмяната възниква задължението на СИ да възстанови предхождащото отмененото действие фактическо положение. След отмяната на първият въвод, Иван си остава трето за изпълнението лице и в това си качество не може да отправя искания за извършване на изпълнителни действия по това производство.

propensity написа:А тези емотиконки внасят доста съмнения кое е сериозно и кое не...

Само че съветът да го карате Иван да води владелчески иск не ми се струва особено разумен. Триинстанционно производство... години, пари и нерви.

Иван е в моята глава, точно както Злобарев при теб, затова е нормално да изпитвам емоции, когато говоря с него :)

Предимствата, които си изброил на производството по обжалване на действията на СИ не са достатъчни за мен, за да преодолеят разбирането ми, че най-разумният и без облачен път за Иван е свързан с предявяване на иск по чл.76 ЗС. Такси се дължат и за двете производства. Не считам, че триинстанционният характер на исковото производство е недостатък за Иван. При неблагоприятен изход на делото пред първоинстанционния съд, той може да обжалва. Предвид известните /коментирани по-горе/ факти по казуса, вероятността за такъв изход е минимална. Първоинстанционното решение за предаване на имота подлежи на предварително изпълнение, което не може да бъде спряно. Също поради фактите, адвокатът на Пешо е редно да го посъветва да не обжалва решението за предаване на имота, защото ще му коства допълнителни разходи и нерви, похабени на вятъра, а да предяви иск по чл.108 ЗС срещу Иван, където да се реши спора окончателно.
Поради горното, за мен предимствата на иска по чл.76 ЗС са безспорни.

propensity написа:Трето, защо се неглижира възможността Иван да подаде жалба с/у Пешо в прокуратурата по чл. 323 ал.2 от НК за незаконния му въвод? Наказанието предвижда до три години лишаване от свобода и глоба, ако не предаде доброволно отново владението на Иван. И тоя Пешо, толкова ли трябва да е мазохист, че да влезе в дрънголника за един смешен въвод? Почти сигурно е, че ще върне владението на Иван доброволно след заплаха от затвор и наказателно преследване. В допълнение, жалба до една институция не преклудира същата до друга (съд/прокуратура).


В рамките на срока за предявяване на иска, може да са налице обективни обстоятелства, които да препятстват Пешо да възстанови доброволно положението преди самоволното му влизане в имота. Той може да е "хванал гората" или просто да е заминал в чужбина. Освен това, възможно е стресът от отказа на СИ да го въведе повторно в имота да е отключил психично заболяване, което да изключи наказателната отговорност за последващото влизане в имота.
"Човек може да има ум, знания, да бъде дори и гениален, но да няма характер." Ж. Лакордер
lawchoice
Потребител
 
Мнения: 892
Регистриран на: 28 Дек 2014, 22:44

Re: Казус – Защита на владение и държане

Мнениеот propensity » 21 Окт 2021, 21:11

lawchoice написа:
propensity написа:lawchoice, или не четеш, или четеш изберателно: "Не зная какво противоречие откриваш в моите писания" - това вече го посочих в предишен пост


Не знам защо обръшаш толкова голямо внимание на несъществени неща. Първо съм бил написал, че Иван обжалвал въвода, а пък после, че не бил поискал от съдебния изпълнител извършването на обратен въвод, а последният бил счел, че сам следва да го извърши. Съдът в производството по обжалване на действията на СИ не може да се произнася по искания с материалноправен характер /каквото е искането за извършване на изпълнителни действия - въвод във владение/. С решението си, той единствено следва да констатира процесуалната незаконосъобразност на атакуваното чрез жалбата действие и да го отмени. От отмяната възниква задължението на СИ да възстанови предхождащото отмененото действие фактическо положение. След отмяната на първият (без ПЧ) въвод, Иван си остава трето за изпълнението лице и в това си качество не може да отправя искания за извършване на изпълнителни действия по това производство.

propensity написа:А тези емотиконки внасят доста съмнения кое е сериозно и кое не...

Само че съветът да го карате Иван да води владелчески иск не ми се струва особено разумен. Триинстанционно производство... години, пари и нерви.

Иван е в моята глава, точно както Злобарев при теб, затова е нормално да изпитвам емоции, когато говоря с него :)

Предимствата, които си изброил на производството по обжалване на действията на СИ не са достатъчни за мен, за да преодолеят разбирането ми, че най-разумният и без облачен път за Иван е свързан с предявяване на иск по чл.76 ЗС. Такси се дължат и за двете производства. Не считам, че триинстанционният характер на исковото производство е недостатък за Иван. При неблагоприятен изход на делото пред първоинстанционния съд, той може да обжалва. Предвид известните /коментирани по-горе/ факти по казуса, вероятността за такъв изход е минимална. Първоинстанционното решение за предаване на имота подлежи на предварително изпълнение, което не може да бъде спряно. Също поради фактите, адвокатът на Пешо е редно да го посъветва да не обжалва решението за предаване на имота, защото ще му коства допълнителни разходи и нерви, похабени на вятъра, а да предяви иск по чл.108 ЗС срещу Иван, където да се реши спора(ЪТ) окончателно.
Поради горното, за мен предимствата на иска по чл.76 ЗС са безспорни.

propensity написа:Трето, защо се неглижира възможността Иван да подаде жалба с/у Пешо в прокуратурата по чл. 323 ал.2 от НК за незаконния му въвод? Наказанието предвижда до три години лишаване от свобода и глоба, ако не предаде доброволно отново владението на Иван. И тоя Пешо, толкова ли трябва да е мазохист, че да влезе в дрънголника за един смешен въвод? Почти сигурно е, че ще върне владението на Иван доброволно след заплаха от затвор и наказателно преследване. В допълнение, жалба до една институция не преклудира същата до друга (съд/прокуратура).


В рамките на срока за предявяване на иска, може да са налице обективни обстоятелства, които да препятстват Пешо да възстанови доброволно положението преди самоволното му влизане в имота. Той може да е "хванал гората" или просто да е заминал в чужбина. Освен това, възможно е стресът от отказа на СИ да го въведе повторно в имота да е отключил психично заболяване, което да изключи наказателната отговорност за последващото влизане в имота.


Мога да заключа, че след дълъг правен маратон нещата опират до нещо, което нито е ясно разписано в законов текст, нито пък има съдебна практика и остава въпрос на персонална интерпретация, явно.

Ти смяташ, че след решение за обратен въвод, лицето, в чиято полза е разпореден същият, НЕ може да се ползва от разпоредбите от чл.525 ал.1 за последващ обратен въвод, с обяснението, че се явява трето лице, нямащо правна легитимация.

Аз съм на противоположното мнение.

lawchoice написа:С решението си, той единствено следва да констатира процесуалната незаконосъобразност на атакуваното чрез жалбата действие


Не, не е единствено, защото след констатацията си, ОС издава обратен ИЛ за възстановяване на положението на владение. И това е ключовото, изпълнителният лист. Не би следвало да има значение дали той е 'първичен', 'обратен', 'страничен', 'на кьоше' или 'на ромб', а и проф. Стамболиев застъпва същата теза казвайки "Няма значение на какво точно основание е присъден имотът" досежно самото действие на владението във въвод.

Абсолютен правен нонсенс е, когато съд вече е разглеждал обстоятелствата и е преценил, че владението трябва да бъде върнато; 1) то да не може да се ползва от защита от чл.525 ал1 на ГПК, при факта, че действието е едно също - законов въвод във владение и; 2) да се води нов иск за въпрос, който вече е бил разгледан по същество от съд и издал своето решение.

Ще взема да пратя казуса на ВАС да го разгледат и изпратят запитване до ВКС с искане за тълкуване. Или ще го пратя до правната комисия на НС, за да добавят една алинея (3) в чл.525 от ГПК, която да гласи: Когато въводът във владение бъде отменен с акт на съда, лицето, в чиято полза е издаден обратният изпълнителен лист се ползва с правата на ал.1.

В рамките на срока за предявяване на иска, може да са налице обективни обстоятелства, които да препятстват Пешо да възстанови доброволно положението преди самоволното му влизане в имота. Той може да е "хванал гората" или просто да е заминал в чужбина. Освен това, възможно е стресът от отказа на СИ да го въведе повторно в имота да е отключил психично заболяване, което да изключи наказателната отговорност за последващото влизане в имота.


А това "може" си крайно несериозно. Ако вмъкнем думичката "може", става забавно...

"Може" съдия по делото да бъде Злобарев... :mrgreen:
"Може" делото да е подсъдно на Аркутянския РС или Сунгурларския ОС... :mrgreen:
"Може" съдията да обърка 'членовете и членките'... :mrgreen:
"Може" и да не може ... :mrgreen:
---
ПС - подчертал съм ти грешките относно пълния член. Ако се чудиш защо го правя, то не за заяждане. В почти всеки твой един пост, който типично е писан граматически правилно, има допуснати грешки в изписването на 'членките'. И докато за нас простосмъртните граматичните/правописните грешки са приемливи, то за магистрат не следва да са. Едва ли би искал да пишеш (или да се подписваш) на актове, в които има правописни грешки? Казвам ти го това за да си обърнеш внимание и припомниш правилата за 'членовете и членките' :wink:

И маратонът, поне за мен, пирключи.
propensity
Потребител
 
Мнения: 448
Регистриран на: 04 Сеп 2018, 00:00
Местоположение: Аркутянски РС

ПредишнаСледваща

Назад към Взаимопомощ


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 19 госта


cron