forum.lex.bg

jhoro написа:

lawchoice написа:Не можеш да се подиграваш с всички, само защото не си доволен от резултата по твоето дело. Ясно е, че увлечен в емоционални размисли не би могъл да носиш отговорност пред твоите съмишленици за съответствието на твоите съждения към реалността. Така че спести си ги - поне заради тях...

Здравей. Не съм съгласен с казанотп от предишния - за „гушите” и пр. И без такси - съдебната система не е „самоиздържаща се” - финансира се от бюджета, тоест - от данъците на всички.
Но в случая подигравката е, разделянето на един иск - на два. Един за главницата, и един - за лихвата. И настояването за две такси. Остава в съдебните сгради да се влиза с „такса вход”!
Ясно е, че минималните такси са,с цел, да,се „отсеят” някои искове, но … Лихвата и главницата са „комплект”! Ако няма главница, няма и лихва.

Не съм коментирал и няма да коментирам по същество поставеният от авторът на темата въпрос за дължимостта на втора ДТ. Включих се с пост встрани от тази тема, защото предвид вече изразените мнения, счетох, че тя е изчерпана по същество в рамките на това, което може да предложи този форум. Така или иначе поставеният от авторът на темата въпрос би намерил своето решение при преценка от конкретен въззивен или касационен съдебен състав, ако той бъде поставен от страната, а не тук.

С gridiron имам стара закачка. Тя възникна по повод дело между него и руснаци за недвижими имоти във Варна. Затова изразих за пореден път възмущението си от поредният му крайно необективен пост. За него да си български съдия, вероятно означава да си отявлен шовинист и да подкрепяш българското независимо от обстоятелствата. За да си върши качествено работата, българският съдия вероятно следва да бъде и снизходителен към процесуалните пропуски на ищеца /неотстранил в срок нередовността на ИМ - невнасяне на ДТ в размер на 0,19 лв/. Вярно е, че има съдебни състави, които наливат масло в огъня на подобни разсъждения с порочното разбиране, че липсата на акт за връщане на ИМ може да санира неизпълнението на указанията или да удължи до постановяването му срока за тяхното изпълнение. Но те са изключения. Затова не може да се обобщава и да се окачествяват цели съсловия като добри или лоши, кадърни и некадърни. Това не пожела да разбере този потребител вече толкова дълго време. Това е публичен форум, който е достъпен за неограничен брой потребители, и затова подобни изказвания, които не държат сметка за реалността, не считам за допустими тук. Най-лесното нещо е те да бъдат игнорирани, но аз тогава винаги се сещам за стихотворението "Когато те дойдоха" на Мартин Нимьолер:

"Когато нацистите дойдоха за комунистите, аз мълчах; не бях комунист.
Когато дойдоха за социалдемократите, аз мълчах; не бях социалдемократ.
Когато дойдоха за тези от профсъюзите, аз мълчах; не членувах в профсъюз.
Когато дойдоха за евреите, аз мълчах; не бях евреин.
Когато дойдоха за мен – вече нямаше кой да говори."

В ПзОС държавна такса за законна лихва със сигурност не се събира.
За главницата и за мораторна лихва /ако има искане за такава/- се събира.

djalma написа:В ПзОС държавна такса за законна лихва със сигурност не се събира.
За главницата и за мораторна лихва /ако има искане за такава/- се събира.

Тук въпроса беше - една обща такса или две отделни - една за главницата и една за мораторната лихва.
За законната лихва (от ИМ до пълното изплащане) - интересно, как ще се сметне предварително?

Пп. Има подобна стара тема - кога законна и кога мораторна лихва?

jhoro написа:

djalma написа:В ПзОС държавна такса за законна лихва със сигурност не се събира.
За главницата и за мораторна лихва /ако има искане за такава/- се събира.

Тук въпроса беше - една обща такса или две отделни - една за главницата и една за мораторната лихва.
За законната лихва (от ИМ до пълното изплащане) - интересно, как ще се сметне предварително?

Пп. Има подобна стара тема - кога законна и кога мораторна лихва?

След като си прочел посочената тема, дали изобщо си схванал същината на дискусията в нея? Със сигурност -НЕ.
Или мненията (в темата де) са се джуркали във великата ти мисловница като мухи в буркан? По-скоро - ДА.

П.П. Продължаваш да се буташ между шамарите, тъй като си доказан правно неграмотен индивид, без значение "с или без" Диплом от ЮФ!

Хайде и аз да се разпиша малко и по таз тема...
Сега, дали е редно... от морално-житейска гледна точка за мен не е редно.
Нашият законодател измисли всякакви такси, като обремени с такива и сравнително по-евтиното обжалване на административни актове по съдебен ред. Остава в производствата по оспорване на наказателни постановления да вкарат някоя таксичка и там...
В стария ГПК е съществувала разпоредба, която е гласяла, че държавната такса се събира върху общата цена на иска, т.е. върху сбора на отделните искове. При сега действащият нещата не са така. При настоящото положение се събира държавна такса върху всеки иск. В повечето случаи под "законна лихва" се има предвид обезщетението за забава по смисъла на чл. 86 ЗЗД. Това са вреди, които законодателят презумира, че са настъпили при неизпълнение на парично задължение, като презумираният размер е "законната лихва". Поради тези съображения представлява отделен иск. Чл. 214, ал. 2 ГПК изрично посочва обаче, че не се смята за увеличение на иска (в този смисъл за "отделен" иск) искането да бъдат прибавени изтекли лихви, затова искането да се присъди "законната лихва" от момента на подаване на иска до окончателното изплащане на главницата не представлява отделен иск и не се събира държавна такса.
Сега, има малко шантава практика по отношение на "лихвите" и "законните лихви". В не малко случаи съм виждал да се правят искания за присъждане на законната лихва от момента на забавата, което е преди предявяване на иска, до окончателното изплащане на сумата. В повечето случаи се дават указания да се посочи размерът на обезщетението за забава от момента на забавата до предявяването на иска. Ако пък се касае до заявление за заповед за изпълнение - даже и указания не се дават, което не знам дали е оправдано с оглед новите изменения от 2017-та, но не малко съдии просто "пропускат" този момент и издават заповед за главницата с присъждане на лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане, вместо да се занимават с предходния период.
Още по-странни стават нещата при деликтите и деликтоподобните искове. Там, както и в случаите на граждански иск в наказателния процес, обикновено се иска присъждане на "законната лихва" от датата на деликта до окончателното изплащане на сумата, което на практика смесва двата периода преди и след иска, но съдиите не считат това за нередовност и при доказана основателност на тези искове уважават искането за лихви така както е формулирано. Чувал съм от колеги пък, че ако някой ищец има "неблагоразумието" при иск за деликт да "разбие" искането за законна лихва на два периода, за този преди завеждането на исковата молба, му се дават указания да внесе държавна такса. Така че практиката според мен е на моменти странна и разнопосочна.

Считам, че е напълно основателно оставянето на ИМ без движение с указание за подаване на ДТ за иска по чл.

Имам стара закачка с решетка. То възникна по повод дело между него и руснаци за имоти във Варна. guest survey Restaurant Survey