начало

Разследват смърт на съдийка, предполагат самоубийство Разследват смърт на съдийка, предполагат самоубийство

Председателите на Съдилища в България, избор ?

Дискусии на тема съдебната власт в България


Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот kostadin.iordanov » 01 Ное 2009, 13:06

Вчера стана ясно, че Съюзът на съдиите в България ще настоява за промени в регламента за кадровите решения на Висшия съдебен съвет -- http://news.ibox.bg/news/id_40922502. В тази връзка, бих искал да повдигна въпроса за инициативата и процедурата, по която се избират Председателите на Съдилища в България. Какво значи човекът да си се предлага сам на някаква Комисия на ВСС, която да го предлага на ВСС (?!); след като е много по-целесъобразно предложението за Председател да се прави формално от мнозинството Съдии в съответния Съд, след тайно гласуване /така че всеки там да може да избира свободно/, а при одобряването от ВСС вече, естествено, да се гласува явно? Не е ли по-добре, кандидатите за Председатели на Съдилища да лансират своите кандидатури пред колегите си в тези Съдилища, вместо на Комисия по предложения и атестиране, която пак си се формира от ВСС? Какво мислите
kostadin.iordanov
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот plamen_penev » 01 Ное 2009, 13:15

kostadin.iordanov каза:
...след като е много по-целесъобразно предложението за Председател да се прави формално от мнозинството Съдии в съответния Съд, след тайно гласуване

Не става! С какво ще си купуват ланците тогава Красьовците :lol:
plamen_penev
Активен потребител
 
Мнения: 1388
Регистриран на: 13 Май 2007, 17:01
Местоположение: Пловдив

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот rama » 01 Ное 2009, 14:05

на местните избори да се избират председател на окръжен съд, окръжен прокурор и директор ОДП
rama
Потребител
 
Мнения: 171
Регистриран на: 25 Сеп 2004, 14:03

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот kostadin.iordanov » 01 Ное 2009, 20:16

Аз не съм съгласен който и да било от съдиите да бъде избиран от електората, защото не е работа на съдебните магистрати да представляват каквито и да било електорални интереси. Съдиите са професионална, а не представителна власт и обвързването им с електорални интереси би ги поставило в конфликт при осъществяването на собствената им професионална дейност. Освен това, финансирането, необходимо за съответните предизборни кампании, участия по медиите и прочие „усмивки“ биха ги направили още по-зависими, а не обратното. За един безупречен съдия е важно какво мисли, какви решения взима и т.н., а не непременно как изглежда, което се отнася и за уважаваните административни ръководители. Нямаме нужда от добри артисти и възможности за популизъм сред състава на Съдебната власт
kostadin.iordanov
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот usra_ovcova » 01 Ное 2009, 21:49

rama написа:на местните избори да се избират председател на окръжен съд, окръжен прокурор и директор ОДП

С каква предизборна програма ще зарибяват електората? То и сега са имали предизорни обещания,за да ги гласуват...
usra_ovcova
Потребител
 
Мнения: 768
Регистриран на: 09 Окт 2009, 19:00

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот plamen_penev » 02 Ное 2009, 09:26

usra_ovcova каза:
С каква предизборна програма ще зарибяват електората?

Сега тук си фантазираме де, затова и аз ще кажа: не е нужна предизборна програма. Тя е ясна - "ще спазвам Закона". Ако работата на съдия бъде изваждана на светло и представяна пред народа - повярвайте ми, нещата ще изглеждат по друг начин в нашия съд! Не ми се вярва да си мълча по време на такъв избор за неколцина съдии тук в Пловдив...
За скокльовците срещу Пенев: аз не подкрепям идеята за граждански избор на съдии. Има плюсове, но има и недостатъци. За председатели на съдилища от съдиите в конкретния съд - подкрепям.
plamen_penev
Активен потребител
 
Мнения: 1388
Регистриран на: 13 Май 2007, 17:01
Местоположение: Пловдив

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот kostadin.iordanov » 02 Ное 2009, 11:32

Разбира се, не може, когато все още изобщо не е предоставяна възможността на съдиите от конкретния съд да излъчват своя председател, сега да се иска направо да ги прескочим и да започнем да питаме електората. Нека първо колегията да се произнася демократично и ефективно за своите административни ръководители, да се види как работи системата по този начин, и ако се окаже че пак има проблем, тогава вече да обсъждаме други варианти
kostadin.iordanov
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот nezret » 03 Ное 2009, 13:17

:D Мда, това е едно от решенията макар и не единствено. Но определено без избр и наличие на граждански и паламентарен контрол. Нещата си остават анахронизъм .
Изкушавам се да пестна раздел ІІІ глава 5та ,касаеща точно решенията на проблема безотговорност в частност правосъдието. Но другата седмица излиза в печат . Убеден съм че мнозина ще скочат на нож. Това е първия опит за цялостен анализ на проблемите,причините за поява, решенията и действията, както и целеният резулат.
За разлика от други персони, моя милост никога не атакувам персонално, а принципно. Считам че персоналните атаки не са нищо повече от селска свада между жени,които първо се сипят клетви,след това клевети и обиди и накрая се хващат за косите, като "филисофския спор" приключва когато една от жените е повалена на земята, и тогава се намесват и прекъсват боя. Като преди това всички гледат сеира.
Времето е единственият критерии. Ще поживеем ще видим.
Аз съм оптимист.
Най голямото достойнство на закона е че не се влияе от емоции.
http://www.vasilev-babuchev.com
nezret
Потребител
 
Мнения: 635
Регистриран на: 19 Фев 2003, 00:39
Местоположение: София

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот kostadin.iordanov » 17 Ное 2009, 14:54

Решенията на Висшия съдебен съвет (ВСС) за спиране и подновяване на назначаването на административни ръководители в съдебната система са непоследователни, а мотивите за вземането им останаха напълно неясни както за магистратската общност, така и за обществото. Това се казва в писмо на Съюза на съдиите в България до членовете на съвета. ...

17 ноември 2009, Съюзът на съдиите поиска всички имена в тефтерчето на Красьо
http://www.vsekiden.com/?p=61106
kostadin.iordanov
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот melanie » 22 Ное 2009, 17:43

След като участвах в такъв конкурс вече съм категорично на мнение, че настоящият механизъм не сработва. Според мен справедливо е чрез жребий - всички, които отговарят на изискванията за заемане на длъжността си подават кандидатурите. Прави им се атестация по обективни критерии след което се допускат до жребийната процедура, която е публична и прозрачна. Бърка се в сферата от оторизирано в закона лице - например омбуцмана и се изтегля едно име. Тогава никой не може да се сърди на никого. Всички са поставени при равни възможности.
melanie
Младши потребител
 
Мнения: 39
Регистриран на: 12 Юни 2002, 21:20

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот kostadin.iordanov » 23 Ное 2009, 10:27

Скандалът "Красьо" - стрелба между две лобита

Скандалът около Красьо от Плевен е обстрел между две лобита в съдебната система. Това разкри бившия шеф на Митниците Емил Димитров - Ревизоро.

По думите му моделът на Висшия съдебен съвет (ВСС ) отразява разпределението на силите в парламента и съответно е политически оцветено и зависимо, което обаче се отразява и надолу по йерархията в системата.

Това, според Димитров, е естествен процес, тъй като назначенията зависят не от опита, ума и знанията, а от други фактори.
„Нормално е, когато един магистрат разбере това и след дълги години неуспешни опити, да се опита да направи кариера и по друг начин, чрез някакво лоби, след като не става по честен начин", допълни Емил Димитров.

Въпросът е всъщност дали имаме реално или платено правосъдие. Всъщност назначенията стават от лобита, в един момент тези лобита се разпадат", каза още Димитров и определи скандалът около Красьо: В момента единия лагер стреляше по другия.

Според бившия шеф на митниците не е имало никакво пречистване или катарзис в съдебната система, тъй като макар и да има изнесени в публичното пространство имена на съдии, няма конкретна вина, която да е доказана. Реално няма вина или открити точно престъпления от страна на Крася Черния.

По думите на Емил Димитров в един момент магистратите са се уплашили, от верижния ефект, който може да има скандала и са се помирили. Така стрелбата е прекратена и назначенията започнаха отново. ...

23.11.2009
http://news.ibox.bg/news/id_1942727782
kostadin.iordanov
Потребител
 
Мнения: 646
Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот kostadin_yordanov » 03 Ное 2010, 11:37

ДОЙДЕ РЕД НА ГЕРБ ДА СЛАГА НАЧАЛНИЦИ В СЪДЕБНАТА ВЛАСТ

Георги Колев, спряган за единствен кандидат за шеф на ВАС, никога не се е занимавал с административно право, но пък е харесван от министър Цветанов и Искра Фидосова

... Вече е решено и кой ще оглави ключовия СГС след Колев, твърдят магистрати. И сочат наказателния съдия Владимира Янева, която освен всичко е и в приятелския кръг на Цветанов. ...

3.11.2010 г.
http://www.segabg.com/online/new/articl ... id=0001301
maxilian.free.bg
kostadin_yordanov
Потребител
 
Мнения: 675
Регистриран на: 03 Дек 2009, 10:08

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот kostadin_yordanov » 19 Ное 2010, 09:10

... назначението на новия председател на ВАС изпраща едно мощно послание към всеки съдия, работещ в системата, че:
Няма да има промяна в правилата на играта. Те си остават същите. Професионалните ви качества нямат никакво значение. Единственото, което има значение, са политическите ви връзки. Няма никакъв смисъл да инвестирате време в четене на книги и съдебна практика.

Има смисъл да инвестирате в ловни дружинки и масонски ложи
...

18 ное 2010, Сделката на правителството с ВСС и последствията от нея
http://www.dnevnik.bg/analizi/2010/11/1 ... viiata_ot/
kostadin_yordanov
Потребител
 
Мнения: 675
Регистриран на: 03 Дек 2009, 10:08

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот goldie » 20 Ное 2010, 16:15

гледам всички с лека ръка отхвърлят електората. но питам трябва ли, къде отива гражданския контрол? нали същия този електорат плаща заплатите на тези съдии, нали същия този електорат си пати от безконтролността на тези съдии, нали точно затвореността и безконтролността на съдебната система е основната причина да избуяват хора като Ланцьо с Красите!

да, професионалният избор има предимства, но всички виждаме недостатъците на ВСС. да, равният избирателен глас без образователен ценз води до други проблеми при изборите на народни представители, общински съветници и кметове, но четири очи виждат повече от две.

предлагам да пообсъдим варианти, които да се опитат да съчетаят някак добрите страни и на двата подхода! аз лично го виждам така - съдиите да се избират от професионалните колегии (т.е. образователен ценз) и да могат да бъдат отзовани от народа (всеки има право на глас). отзованите да не могат да бъдат избирани за известен период.
goldie
Потребител
 
Мнения: 146
Регистриран на: 11 Авг 2010, 00:27

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот kostadin_yordanov » 04 Юни 2011, 10:28

Системна зависимост

Когато едно и също нещо се случи три пъти, можем да го наречем системно. В три поредни ключови избора в съдебната система правителството на съдебната система - Висшият съдебен съвет, назначи кандидати, без да се мотивира и обясни защо е предпочел точно тях. Първо беше Апелативният съд в София, който беше оглавен от Веселин Пенгезов, който трябваше да бъде уволняван впоследствие; след него за ръководител на Върховния административен съд беше избран Георги Колев, който нямаше нито ден опит с административното право.

Тази седмица членовете на съвета предпочетоха Владимира Янева за председател на ключовия Софийски градски съд. След като не можаха да посочат нито един аргумент за избора си (професионални качества, опит или ясна концепция), не остана нищо друго, освен да търсим мотивите им извън правото - че не друго, а семейното приятелство на Янева с вътрешния министър Цветан Цветанов е бил решаващият аргумент.
...

3 юни 2011
http://www.capital.bg/politika_i_ikonom ... avisimost/

Съдия с връзки

Назначаването на Владимира Янева за председател на СГС отново припомни колко зависим е ВСС

Един огромен букет цветя пристигна този понеделник сутринта в Софийския градски съд. Адресатът е съдия Владимира Янева. Повод за това привидно няма - рожденият й ден е минал преди няколко месеца, не е денят на конституцията и юриста. Само след няколко часа съдия Янева ще застане пред членовете на Висшия съдебен съвет (ВСС) като кандидат за председателския пост за най-важния окръжен съд в България - СГС.

И без този букет обаче изборът на Янева до голяма степен е предизвестен. Няколко часа по-късно ВСС ще я избере с 18 гласа "за", като я предпочете пред досегашния и.д. председател на съда Величка Цанова.
...

3 юни 2011
http://www.capital.bg/politika_i_ikonom ... _s_vruzki/
kostadin_yordanov
Потребител
 
Мнения: 675
Регистриран на: 03 Дек 2009, 10:08

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Гост. » 04 Юни 2011, 22:29

Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.София, 2010 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври, две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА
ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА

При участието на секретаря ЦЕКОВА
В присъствието на прокурора БУМБАЛОВА
изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К.Н.Д. 450/10 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 78/24.02.10 г, постановена от Градски съд-София /СГС/, НО, 14 въззивен състав по В.Н.О.Х.Д.4857/09 г., е отменена оправдателна присъда на РС-София /СРС/, НО,14 състав, постановена по Н.О.Х.Д.12358/05 г. и подсъдимият Людмил Методиев Маринов е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл.196,ал.1,т.1 вр.чл.194,ал.1 вр.чл.29, ал.1, б.Б НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, което на основание чл.57 и чл.60 ЗИНЗС е определено да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим.
Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува чрез своя защитник с развиване на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и несправедливост. Моли се същият да бъде отменен и касаторът да бъде оправдан.
Постъпило е допълнение към жалбата, в което са упоменати подробно съображенията за депозиране на същата и се акцентира върху допуснатите от въззивния съд нарушения на процесуалните правила. Настоява се присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от СГС.
В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и допълнението с отразените в тях доводи.
Прокурорът от ВКП изразява становище за необходимост от отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от една страна поради липса на мотиви,а от друга-заради допускане на съществено процесуално нарушение, изразяващо се в противоречие между диспозитив и мотиви и касаещо посочването на едно лице и наказание в диспозитива към присъдата и на други такива в мотивите към същата.
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата и допълнението към нея и изтъкнатите в тях доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл.347 НПК, намира за установено следното:

Аргументите, изложени в жалбата на касатора и допълнението към нея, касаят обсъждане на конкретни доказателствени материали и тангират с възможността да се приеме, че основното оплакване е за необоснованост на атакувания съдебен акт. Последната не е касационно основание, защото върховната съдебна инстанция по наказателни дела е такава по правото. Същевременно, обсъдените неблагополучия на присъдата на СГС са изведени словно в сезиращите ВКС документи като процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия- чл.348,ал.3,т.1 вр.ал.1,т.2 НПК.
Преценката на процесуалната действителност установява, че атакуваният съдебен акт страда от тежък процесуален недъг. Видно от съдържанието на мотивите, които в единство с диспозитива формират присъдата, липсва доказателствен прочит и съпоставяне на безспорно противоречивите и нуждаещи се от обсъждане в детайли гласни доказателствени средства, отнесени към писмени такива от досъдебното производство /най-малко протокол за доброволно предаване/. От формална страна е изложена фактическа обстановка и след това е посочено, че тя се установява по несъмнен начин от показанията на определени свидетели, без да се вземе задълбочено отношение по твърдяната от СГС несъмненост, с надлежни доказателствени аргументи за това. Липсва елементарно съпоставяне на уклончивите, било поради изминало време или по други причини, в съдебно заседание показания на свидетелите, от депозираното от които би могла да се изведе теза за виновност на обвиненото лице /например казаното от Иванов, Богданов и Михайлов/. С оглед казаното, може да се счете, че аргументите по жалбата и допълнението към нея не са генерално безпочвени.
Съгласно разпоредбата на чл.305,ал.2 НПК, в мотивите към присъдата на първоинстанционния съд се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали те са констатирани и какви са правните съображения за взетото решение, а при противоречия в доказателствените източници се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят. Т.е., първата инстанция е първият поред съдебен орган, пред който се разглежда делото. И тъй като все още не е ясно какво ще бъде възприето от съда, изтъкваните от страните обстоятелства по фактите, доказателствата и правото касаят съдържанието на обвинението по обвинителен акт, разбор по събраните в открито съдебно заседание доказателства със съответен техен анализ, както и анализ по правото. Затова, при възприемане от страна на първостепенния съд на задължителните за него факти и ценими обстоятелства, както и тяхната интерпретация, той не е длъжен да отговаря на всички оповестени съображения на страните за и срещу обвинението, щом като е ясно кои са подкрепящите неговото решение фактори.
Съгласно разпоредбата на чл.339,ал.1 НПК второинстанционният съдебен състав, доколкото има за предмет на ревизия постановена вече присъда на първа инстанция, е длъжен да отрази кратко съдържание на доводите, изложени от страните в съдебно заседание, наред с останалите обезателни реквизити на съдебния му акт. Според нормата на чл.339,ал.2 НПК, когато потвърди присъдата, въззивният съд посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста-свързани с недоволство точно от атакувания съдебен акт.
Същевременно обаче, според нормата на чл.339,ал.3 НПК, когато въззивната инстанция постановява нова присъда, прилагат се изискванията на чл.305 НПК. Описани по-горе, те установяват белези за необходимост от второинстанционна по същество пълна преценка на доказателствения материал, с обсъждане на противоречията и ясна позиция за тяхното преодоляване /наред с отговор на доводите по протест или жалба/.
Обсъжданото по принцип,пренесено към конкретния казус, установява, че въззивната инстанция не е изпълнила вменените й с цитираната по-горе законова разпоредба задължения. В този смисъл ВКС се съгласява със становището на представителя на ВКП, изразено в съдебно заседание. Липсата на мотиви /формалното присъствие на мотивировка е равносилно на липса на такава/ в обсъжданата насока, отнасяща се и до съществен за приложението на материалното право въпрос, представлява нарушение на процесуалните правила от категорията на абсолютните по смисъла на чл.348,ал.3,т.2,пр.1 вр.ал.1,т.2 НПК. То рефлектира и върху правото на защита на подсъдимия, който не е в състояние ясно и точно да разбере съдебната воля, за да й се противопостави по надлежен ред. В проекция - то води и до нарушение на материалния закон.

На следващо място трябва да се отчете състоятелността и на второто съображение, изложено от прокурора от ВКП в съдебно заседание. Видно от последния абзац на мотивите към присъдата, от ред шести нататък не става дума за касатора по настоящото дело, а за някакво друго лице- подсъдим на име Чакалов. Налична е мотивировка за определяне на негово наказание по чл.343 Б,ал.2 НК, както и за необходимост от упражняване на съдебните правомощия по силата на чл.68,ал.1 НК. Съобразно съобщеното, безспорно е налице съществено противоречие между диспозитив и мотиви, довело до флагрантно нарушаване правото на защита на подсъдимия. Не може да не се отбележи,че прокурорът е длъжен да следи за спазване правата на всички страни в процеса, включително и подсъдимия, дори и той да не се оплаква от това :lol: , каквито типични обстоятелства се наблюдават в конкретния казус. Допуснато е нарушение на чл.348,ал.3,т.1 вр.ал.1,т.2 НПК.
Същността на който и да е магистратски акт изисква съобразяване с множество законодателно прогласени фактори, от които се извеждат убедителност на аргументацията, яснота на изказа, липса на дълбоки вътрешни противоречия и др. Те от своя страна довеждат до впечатление за респект към постановения акт /в частност съдебен/, което пък стои в основата на възпитаване на обществото в дух на зачитане върховенството на закона, постулат,важим за всяка правова демократична държава. Респект като коментирания не може да вдъхва присъда, в чиито съставни части са допуснати ярки противоречия, обясними в технически план с оглед приложението на компютърните технологии, но не и що се касае до необходимост от полагане на елементарни усилия за дължимо уважение към страните в процеса и съдебните институции въобще.

Предвид изложеното, ВКС намира основания за отмяна на атакувания съдебен акт поради допускане на процесуални нарушения от кръга на съществените, които следва да бъдат преодолени при ново разглеждане на делото от друг състав на СГС.
Водим от изложените съображения и на основание чл.354,ал.3,т.2 вр. ал.1,т.4 вр.чл.348,ал.1,т.2 НПК, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА присъда № 78/24.02.10 г.,постановена от СГС, НО, 14 въззивен състав по В.Н.О.Х.Д.4857/09 г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.


Съболезнования към магистратите.
Автор на постановения съдебен акт, ревизиран от ВКС е понастоящем... шеф на СГС.

Като се замисля :roll: ... няма да честитя.

http://www.capital.bg/printversion.php?storyid=1100272#
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот portokal » 06 Юни 2011, 09:28

Янева не я познавам, семейния и приятел няма да го коментирам (и него не го познавам :D), но това за елементарните усилия, уважение и пр. заради една техническа грешка на мен лично ми звучи пресилено. Нямам предвид, че отмяната е пресилена, а набиването на канчето. :oops:
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5404
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот Гост. » 06 Юни 2011, 09:58

По-скоро е плод на copy-paste
о
т ред шести нататък не става дума за касатора по настоящото дело, а за някакво друго лице- подсъдим на име Чакалов. Налична е мотивировка за определяне на негово наказание по чл.343 Б,ал.2 НК, както и за необходимост от упражняване на съдебните правомощия по силата на чл.68,ал.1 НК.

, което е далеч от техническа грешка.
Интересното е, че трима магистрати са подписали акта. Вярно, възможно е да не е писан от нарочената, но все пак като председател на състава- благините пак така.

Не знам, но щом са достатъчни 4г. стаж за адм. ръководител на този точно съд - приемам, че други юр. съсловия са къде по-взискателни.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот 1968 » 06 Юни 2011, 10:17

Кой знае къде е бляла патките. :D
1968
Потребител
 
Мнения: 571
Регистриран на: 21 Окт 2005, 15:02

Re: Председателите на Съдилища в България, избор ?

Мнениеот portokal » 06 Юни 2011, 10:19

Според мен е пропуснала да изтрие цял абзац от предходното решение, което е ползвала за "сламка". За мен това е чиста техническа грешка, наистина - с последица ново разглеждане и забавяне на делото.
Коментирам само решението, не избора на Вл. Янева за председател на СГС. Развитието около избора и съвсем не е нещо, с което да се гордее, но отменена присъда по наказателно дело поради "забравен" абзац от мотивите на друга присъда не е нещо нечувано и невиждано - също не е за гордост, но се случва. :oops:
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5404
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Следваща

Назад към Съдебна власт


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 0 госта


cron