начало
Кадровиците не отстраниха от длъжност Константин Сулев, изслушаха прокурорите по делото срещу Нотариуса Кадровиците не отстраниха от длъжност Константин Сулев, изслушаха прокурорите по делото срещу Нотариуса

Запитване

Правила на форума
Ако искате да Ви помогнат, помогнете и Вие: Българската Коледа - http://www.bgkoleda.bg/ ; SOS Детски селища България - http://www.sosbg.org/ ; Спаси, дари на .... - http://www.save-darina.org/ ; И АЗ МОГА - http://www.icantoo.eu/ ; Единен дарителски номер - http://dmsbg.com/projects_list_actual.php ; Коледа 365 - http://koleda365.org/ ...


Запитване

Мнениеот zori_f » 07 Мар 2013, 13:16

Здравейте,

Ако има някои който да помогне за този казус ще му бъда безкрайно благодарна.

През 1991-1992 г.г. във Върховния съд е била подадена молба за преглед по реда на надзора на решение, обосновано от съда от по-ниска инстанция с чл. 59, ал.1 ЗС, съгласно който правото на ползване се погасява със смъртта на ползвателя, ако то не е учредено за по-кратък срок .
От съдържанието на приложените преписи от нотариални актове е установено, че ищецът и покойната му съпруга са прехвърлили собствеността върху недвижимите имоти, предмет на спора, на дъщеря си Иванова и сина си Петров, но изрично са си запазили „правото да владеят и ползват имота, заедно и поотделно изцяло до края на живота си, включително всички селскостопански и други подобрения”. Следователно още при сключването на договора прехвърлителите собствеността на имота и приобретателите са учредили в полза на първите вещно право на ползване върху него.
Въпрос: Какво ще е решението на ВС по жалбата?
zori_f
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 07 Мар 2013, 13:10

Re: Запитване

Мнениеот Pause » 07 Мар 2013, 19:54

zori_f написа:Здравейте,

Ако има някои който да помогне за този казус ще му бъда безкрайно благодарна.

През 1991-1992 г.г. във Върховния съд е била подадена молба за преглед по реда на надзора на решение, обосновано от съда от по-ниска инстанция с чл. 59, ал.1 ЗС, съгласно който правото на ползване се погасява със смъртта на ползвателя, ако то не е учредено за по-кратък срок .
От съдържанието на приложените преписи от нотариални актове е установено, че ищецът и покойната му съпруга са прехвърлили собствеността върху недвижимите имоти, предмет на спора, на дъщеря си Иванова и сина си Петров, но изрично са си запазили „правото да владеят и ползват имота, заедно и поотделно изцяло до края на живота си, включително всички селскостопански и други подобрения”.
Тук си противоречите прехвърлили са собствеността ,като са си запазили правото на ползване безсрочно и след като са починали правото им на ползване ex lege се прекратява.И следователно на собственика се възстановяват в пълен обем правото на ползване и владеене.
Следователно още при сключването на договора прехвърлителите собствеността на имота и приобретателите са учредили в полза на първите вещно право на ползване върху него. :idea:
Въпрос: Какво ще е решението на ВС по жалбата?
Аватар
Pause
Активен потребител
 
Мнения: 1615
Регистриран на: 29 Авг 2008, 16:14

Re: Запитване

Мнениеот zori_f » 07 Мар 2013, 22:48

Благодаря Ви за отговора.

Но може би не сте видяли,че само съпругата на ищецът е починала, самият той не е починал
zori_f
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 07 Мар 2013, 13:10

Re: Запитване

Мнениеот Pause » 08 Мар 2013, 10:11

Честит,осми март! :D
Пропуснал съм го ,ищецът продължава да си ползва правото на ползване доколкото няма други данни.Петров и Иванова са съсобственици на процесният имот.
Аватар
Pause
Активен потребител
 
Мнения: 1615
Регистриран на: 29 Авг 2008, 16:14

Re: Запитване

Мнениеот zori_f » 08 Мар 2013, 16:44

Благодаря за честитката :)

Относно казуса до този извод стигнах и аз самата. Но понеже това е част от обучението ми трябва да се обоснова в рамките на 1страница. Дали бихте могли да ми помогнете ? :)

Ако това ще е от полза и това ми е дадено към казуса:

Нормативен материал: чл.59, ал.1 ЗС; чл.128,ал.1 ЗЗД.

И това:

По своето съдържание решението на казуса е обоснован отговор на поставения въпрос въз основа на фактическите обстоятелства по делото (спора) във връзката им с правните норми, действащи през времето, посочено в казуса. Добре е да посочите литература и законодателните актове които сте ползвали.


Предварително Ви Благодаря за отделеното време и помощта :)
zori_f
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 07 Мар 2013, 13:10

Re: Запитване

Мнениеот Pause » 08 Мар 2013, 18:42

Не мога да направя това историческо връщане и да ви окажа помощ.Потърсете в библиотеката някой първоавтор ,дали е писал по сходен казус през този период.
Аватар
Pause
Активен потребител
 
Мнения: 1615
Регистриран на: 29 Авг 2008, 16:14

Re: Запитване

Мнениеот bird_of_paradise » 08 Мар 2013, 19:15

РЕШЕНИЕ № 1892 ОТ 11.12.1991 Г. ПО ГР. Д. № 1272/91 Г., II Г. О.





ПРАВОТО НА ПОЛЗУВАНЕ СЕ ПРЕКРАТЯВА СЪС СМЪРТТА НА ПОЛЗУВАТЕЛЯ. КОГАТО ОБАЧЕ ПОЛЗУВАТЕЛИТЕ СА ДВАМА И СПОРЕД ДОГОВОРА ВСЕКИ ОТ ТЯХ ПОЛУЧАВА ПРАВОТО НА ЦЯЛОСТНО ПОЛЗУВАНЕ, ДОГОВОРЕНАТА НЕДЕЛИМОСТ ОЗНАЧАВА, ЧЕ СЛЕД СМЪРТТА НА ЕДИНИЯ ОТ ПОЛЗУВАТЕЛИТЕ ОСТАНАЛИЯТ ЖИВ ИМА ПРАВО НА ЦЯЛОСТНО, А НЕ НА ЧАСТИЧНО ПОЛЗУВАНЕ.
Чл. 59, ал. 1 ЗС
Чл. 128, ал. 1 ЗЗД


Третото отменително основание - за противоречие на решението с чл. 59, ал. 1 Закона за собствеността във връзка с чл. 128 от ЗЗД, обаче е основателно.
От съдържанието на приложените преписи от нотариални актове е установено, че ищецът и покойната му съпруга са прехвърлили собствеността върху недвижимите имоти, предмет на спора, на дъщеря си Д. Г. Н. и сина си Е. Г. Л., но изрично са си запазили "правото да владеят и ползуват имота, заедно и поотделно изцяло до края на живота си, включително всички селскостопански и други подобрения". Следователно още при сключването на договора прехвърлителилите собствеността на имота и приобретателите са учредили в полза на първите вещно право на ползуване върху него. Така учреденото право е срочно с относително определен срок. Същевременно то е неделимо, защото договарящите са подчертали, че всеки от ползувателите може да го упражнява, и то изцяло както сам, така и заедно с другия. Уговорката за неделимост е в съгласие с чл. 128, ал. 1 ЗЗД и затова не може да бъде призната нищожност, както се иска в молбата за преглед по реда на надзора. :wink:
От друга страна, от разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗС не следва обратното. Действително правото на ползуване се прекратява със смъртта на ползувателя. Когато обаче ползувателите са двама и според договора всеки от тях получава правото на цялостно ползуване, договорената неделимост означава, че след смъртта на единия от ползувателите останалият жив има право на цялостно, а не на частично ползуване. Като е приел, че след смъртта на съпругата си ищецът има право на ползуване само върху 1/2 от имотите, предмет на исковете, съдът е постановил решението си при съществено нарушение на материалния закон, което налага отменяването му.


Успех.
"Човек е дълго изречение, написано с много любов и вдъхновение, ала пълно с правописни грешки.”
bird_of_paradise
Активен потребител
 
Мнения: 2668
Регистриран на: 25 Яну 2013, 15:27

Re: Запитване

Мнениеот zori_f » 08 Мар 2013, 19:42

Благодаря и на двама Ви за помощта.
zori_f
Нов потребител
 
Мнения: 4
Регистриран на: 07 Мар 2013, 13:10

Re: Запитване

Мнениеот bird_of_paradise » 08 Мар 2013, 19:49

Това не е помощ, а кофти услуга, но само времето ще го потвърди.
И защото днес е някакъв ден, в който цялото женско войнство решило да празнува ( питам се утре, другата седмица, месец- като какви се самоопределят?), за това подадох ръка- за да можете да се насладите спокойно на вечерта. Ако празнувате, де.

Въпреки това- има предостатъчно литература за четене, но утре, ако имам време, ще посоча. Чакат ви сериозни дни над книгите. Пожелателно.
"Човек е дълго изречение, написано с много любов и вдъхновение, ала пълно с правописни грешки.”
bird_of_paradise
Активен потребител
 
Мнения: 2668
Регистриран на: 25 Яну 2013, 15:27


Назад към Договор за издръжка и гледане


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


cron